En principe, seuls des manquements r\u00e9cents peuvent justifier la prise d\u2019acte de la rupture du contrat de travail aux torts de l\u2019employeur. Dans une d\u00e9cision rendue le 15 janvier 2020, la Cour de cassation assouplit toutefois cette position en retenant que des manquements anciens, mais persistants, peuvent \u00eatre invoqu\u00e9s par le salari\u00e9 au soutien de sa demande (Cass. soc. 15 janvier 2020, n\u00b018-23.417).<\/p>\n
<\/p>\n
Le salari\u00e9 qui reproche \u00e0 l\u2019employeur des manquements \u00e0 ses obligations peut prendre acte de la rupture de son contrat. La prise d\u2019acte entra\u00eene la cessation imm\u00e9diate de la relation de travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Afin de statuer sur les effets produits par cette rupture (d\u00e9mission ou licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse), les juges du fond doivent examiner l\u2019ensemble des manquements invoqu\u00e9s par le salari\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
Il est ainsi jug\u00e9 de mani\u00e8re constante que la rupture n\u2019est justifi\u00e9e qu\u2019en cas de manquements suffisamment graves pour emp\u00eacher la poursuite du contrat.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans ce cadre, la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que tel n\u2019\u00e9tait pas le cas de manquements anciens (notamment : Cass. soc. 26 mars 2014, n\u00b012-23.634).<\/p>\n
<\/p>\n
Cela \u00e9tant, elle a derni\u00e8rement admis que le juge ne pouvait pas \u00e9carter les manquements invoqu\u00e9s au seul motif de leur anciennet\u00e9, d\u00e8s lors que ceux-ci pr\u00e9sentaient un caract\u00e8re de gravit\u00e9 suffisant (Cass. soc. 19 d\u00e9cembre 2018, n\u00b016-20.522).<\/p>\n
<\/p>\n
Cette position a \u00e9t\u00e9 confirm\u00e9e dans l\u2019arr\u00eat du 15 janvier 2020, aux termes duquel la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que des manquements anciens et persistants pouvaient justifier la rupture aux torts de l\u2019employeur.<\/p>\n
<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 a sollicit\u00e9 de la juridiction prud\u2019homale la requalification de sa demande de d\u00e9part \u00e0 la retraite en prise d\u2019acte de la rupture aux torts de son employeur. Ce dernier faisait valoir que les manquements litigieux qui \u00e9taient invoqu\u00e9s \u00e0 son encontre avaient dur\u00e9 plus de vingt ans et que le salari\u00e9 avait attendu de pouvoir faire valoir ses droits \u00e0 la retraite pour rompre le contrat, ce dont il r\u00e9sultait que ces manquements n\u2019avaient pas rendu impossible la poursuite du contrat de travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Cette argumentation n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 retenue par la chambre sociale :<\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab La cour d\u2019appel, qui a constat\u00e9 que le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 l\u2019objet depuis 1992 d\u2019actes d\u2019intimidations, de menaces, d\u2019une surcharge de travail et d\u2019une d\u00e9gradation de ses conditions de travail, de nature \u00e0 affecter sa sant\u00e9, constitutifs de harc\u00e8lement moral l\u2019ayant conduit \u00e0 l\u2019\u00e9puisement et \u00e0 l\u2019obligation de demander sa mise \u00e0 la retraite, ainsi que d\u2019une discrimination syndicale dans l\u2019\u00e9volution de sa carri\u00e8re et de sa r\u00e9mun\u00e9ration, a pu d\u00e9cider que <\/em>la persistance de ces manquements rendait impossible la poursuite du contrat de travail<\/em><\/strong> \u00bb. <\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" En principe, seuls des manquements r\u00e9cents peuvent justifier la prise d\u2019acte de la rupture du contrat de travail aux torts de l\u2019employeur. Dans une d\u00e9cision rendue le 15 janvier 2020, la Cour de cassation assouplit toutefois cette position en retenant que des manquements anciens, mais persistants, peuvent \u00eatre invoqu\u00e9s par le salari\u00e9 au soutien de sa demande (Cass. soc. 15 janvier 2020, n\u00b018-23.417).\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18857,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-18859","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18859","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18859"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18859\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18857"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18859"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18859"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18859"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}