Par un arr\u00eat du 26 f\u00e9vrier 2020 (Cass. Soc. 26 f\u00e9vrier 2020, n\u00b018-10.017), la Cour de cassation a jug\u00e9 qu\u2019une salari\u00e9e qui exer\u00e7ait une activit\u00e9 non concurrente \u00e0 celle de son employeur pendant un arr\u00eat maladie ne manquait pas n\u00e9cessairement \u00e0 son obligation de loyaut\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans cette affaire, la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9e le 15 d\u00e9cembre 1986 en qualit\u00e9 de secr\u00e9taire commerciale et avait \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en arr\u00eat de travail pour maladie \u00e0 compter du 18 janvier 2012.<\/p>\n
<\/p>\n
La Soci\u00e9t\u00e9 avait licenci\u00e9 la salari\u00e9e pour faute grave le 24 juillet 2012.<\/p>\n
<\/p>\n
La salari\u00e9e avait saisi la juridiction prud\u2019homale afin que son licenciement soit jug\u00e9 d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cour d\u2019appel avait d\u00e9bout\u00e9 la salari\u00e9e de ses demandes consid\u00e9rant qu\u2019il \u00e9tait \u00e9tabli que celle-ci exer\u00e7ait une activit\u00e9 professionnelle dans le cadre d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 qui n\u2019\u00e9tait pas son employeur, \u00e0 une heure et un jour o\u00f9 \u00e0 raison d\u2019un arr\u00eat de travail pour maladie, le contrat de travail la liant \u00e0 cet employeur \u00e9tant suspendu.<\/p>\n
<\/p>\n
Pour cela, la Cour d\u2019appel avait pris en compte le fait que la salari\u00e9e percevait un compl\u00e9ment de salaire vers\u00e9 par son employeur pendant son arr\u00eat de travail et la soci\u00e9t\u00e9 dans laquelle cette salari\u00e9e exer\u00e7ait par ailleurs une activit\u00e9 professionnelle lors de cet arr\u00eat de travail abondait son compte courant d\u2019associ\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cour d\u2019appel avait donc jug\u00e9 que, peu important l\u2019absence de caract\u00e8re concurrentiel de cette activit\u00e9, son exercice constituait une faute grave rendant impossible la poursuite du contrat de travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Saisie d’un pourvoi form\u00e9 par la salari\u00e9e, la Cour de cassation a invalid\u00e9 le raisonnement de la Cour d\u2019appel et jug\u00e9 que l\u2019exercice d\u2019une activit\u00e9 durant un arr\u00eat de travail pour maladie ne constituait pas en lui-m\u00eame un manquement \u00e0 l\u2019obligation de loyaut\u00e9 qui subsistait pendant l\u2019arr\u00eat de travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Elle a pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019acte commis par un salari\u00e9 durant la suspension du contrat de travail devait causer un pr\u00e9judice \u00e0 l\u2019employeur qui ne saurait r\u00e9sulter du seul paiement par celui-ci, en cons\u00e9quence de cet arr\u00eat de travail, des indemnit\u00e9s compl\u00e9mentaires aux allocations journali\u00e8res.<\/p>\n
<\/p>\n
La Haute juridiction pr\u00e9cise ainsi sa conception – tr\u00e8s restrictive – du pr\u00e9judice \u00e0 \u00e9tablir pour l’employeur qui reproche \u00e0 un salari\u00e9 l’exercice d’une activit\u00e9 non concurrente pendant un arr\u00eat maladie.<\/p>\n
<\/p>\n
A noter que la Cour de cassation a d\u00e9j\u00e0 admis qu’un licenciement pour faute grave prononc\u00e9 en raison de l\u2019activit\u00e9 exerc\u00e9e par un salari\u00e9 pendant un arr\u00eat de travail pour maladie \u00e9tait d\u00e9nu\u00e9 de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse d\u00e8s lors que, d\u2019une part, l’employeur ne prouvait pas que le salari\u00e9 avait per\u00e7u une r\u00e9mun\u00e9ration au titre de la g\u00e9rance de la soci\u00e9t\u00e9 qu\u2019il avait constitu\u00e9e et ne pouvait valablement lui opposer sa clause d’exclusivit\u00e9, et, d\u2019autre part, l’implication du salari\u00e9 dans la constitution et le d\u00e9veloppement de cette soci\u00e9t\u00e9 ne constituait pas une activit\u00e9 concurrente \u00e0 celle de la soci\u00e9t\u00e9 employeur, leader mondial de stockage informatique, et n’\u00e9tait donc pas de nature \u00e0 lui porter pr\u00e9judice (Cass. soc. 21 novembre 2018, n\u00b016-28513).<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Par un arr\u00eat du 26 f\u00e9vrier 2020 (Cass. Soc. 26 f\u00e9vrier 2020, n\u00b018-10.017), la Cour de cassation a jug\u00e9 qu\u2019un salari\u00e9 qui exer\u00e7ait une activit\u00e9 non concurrente \u00e0 celle de son employeur pendant un arr\u00eat maladie ne manquait pas n\u00e9cessairement \u00e0 son obligation de loyaut\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":18938,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-18940","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18940\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/18938"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}