Caract\u00e9risation d\u2019un cas de \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb par la Cour d\u2019appel de Paris<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Diff\u00e9rent du \u00ab\u00a0burn out\u00a0\u00bb (syndrome d\u2019\u00e9puisement professionnel caract\u00e9ris\u00e9 par une fatigue physique et psychique intense qui r\u00e9sulte d\u2019une exposition prolong\u00e9e \u00e0 un d\u00e9s\u00e9quilibre entre les ressources du salari\u00e9 et sa charge de travail), le \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb\u00a0est un syndrome d\u2019\u00e9puisement professionnel par l\u2019ennui. Il est g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par une insuffisance de sollicitations professionnelles, cause d\u2019ennui profond et de perte d\u2019int\u00e9r\u00eat pour le travail. L\u2019individu est en proie \u00e0 des doutes sur la valeur ou le sens du travail accompli. Ce manque de stimulation intellectuelle peut \u00eatre v\u00e9cu de fa\u00e7on tr\u00e8s d\u00e9valorisante et anxiog\u00e8ne.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
D\u2019apr\u00e8s Christian Bourion et St\u00e9phane Trebucq (\u00ab\u00a0le bore out syndrom \u00bb dans la Revue internationale de psychologie et de gestion des comportements organisationnels, 2011\/41, VOL. XVII, p. 319-146, DOI 10.3917\/rips.041.0319), les causes du \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb sont multiples :<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Absence de travail,<\/p>\n
* T\u00e2ches ennuyeuses (r\u00e9p\u00e9titives, peu rythm\u00e9es, absence d\u2019initiative et\/ou d\u2019interactions),<\/p>\n
* Surqualification, plafonnement de carri\u00e8re (restriction ou absence de perspectives d\u2019\u00e9volution ou de promotion), isolement, mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart et manque de reconnaissance, etc.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Le 2 juin 2020, la Cour d’appel de Paris a rendu un arr\u00eat condamnant le \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb, en consid\u00e9rant qu\u2019il s\u2019agissait d\u2019une forme de harc\u00e8lement moral.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En l’esp\u00e8ce, le salari\u00e9, exer\u00e7ant les fonctions de Responsable des services g\u00e9n\u00e9raux, soutenait avoir subi, \u00e0 compter de 2010, des faits de harc\u00e8lement moral de la part de son employeur :<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
* Une mise \u00e0 l’\u00e9cart caract\u00e9ris\u00e9e par le fait d’avoir \u00e9t\u00e9 maintenu pendant les derni\u00e8res ann\u00e9es de sa relation de travail sans se voir confier de r\u00e9elles t\u00e2ches\u00a0correspondant \u00e0 sa qualification et \u00e0 ses fonctions contractuelles ;<\/p>\n
* Le fait d’avoir \u00e9t\u00e9 affect\u00e9 \u00e0 des travaux subalternes relevant de fonctions d’homme \u00e0 tout faire ou de concierge priv\u00e9 au service des dirigeants de l’entreprise ;<\/p>\n
* La d\u00e9gradation de ses conditions de travail, de son avenir professionnel et de sa sant\u00e9 du fait de ces agissements.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Examinant les attestations m\u00e9dicales et les t\u00e9moignages fournis par le salari\u00e9, la Cour d\u2019appel de Paris a reconnu la mat\u00e9rialit\u00e9 de ces faits et a pr\u00e9cis\u00e9 que \u00ab\u00a0l’\u00e9tat d\u00e9pressif \u00e9ventuel pr\u00e9existant du salari\u00e9 n’est pas de nature \u00e0 dispenser l’employeur de sa responsabilit\u00e9 d’autant qu’il n’a pas veill\u00e9 \u00e0 ce que ce dernier b\u00e9n\u00e9ficie de visites p\u00e9riodiques aupr\u00e8s de la m\u00e9decine du travail, ainsi que celle-ci le d\u00e9plore dans le dossier m\u00e9dical produit par l’appelant\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sur ces constatations, les juges d\u2019appel ont reconnu le syndrome de \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb pr\u00e9sent\u00e9 par le salari\u00e9 et a retenu une situation de harc\u00e8lement moral \u00e0 son pr\u00e9judice.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n L\u2019employeur a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser 5.000 euros de dommages-int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi par le salari\u00e9.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Cour d\u2019appel de Paris a \u00e9galement consid\u00e9r\u00e9 que l’absence prolong\u00e9e du salari\u00e9 ayant motiv\u00e9 son licenciement \u00e9tait la cons\u00e9quence d’une alt\u00e9ration de son \u00e9tat de sant\u00e9 cons\u00e9cutive au harc\u00e8lement moral dont il avait \u00e9t\u00e9 l’objet. Elle en a d\u00e9duit que l’employeur ne pouvait, pour le licencier, se pr\u00e9valoir du fait qu’une telle absence perturbait le fonctionnement de l’entreprise et que son licenciement \u00e9tait donc nul en vertu de l\u2019article L. 1152-3 du Code du travail. L’employeur a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser 35.000 euros de dommages-int\u00e9r\u00eats \u00e0 ce titre.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cour d’appel de Paris, P\u00f4le 6 – Chambre 11, Arr\u00eat du 2 juin 2020, RG n\u00ba 18\/05421<\/em><\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Caract\u00e9risation d\u2019un cas de \u00ab\u00a0bore out\u00a0\u00bb par la Cour d\u2019appel de Paris\u00a0<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19210,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-19212","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19212","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19212"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19212\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19210"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19212"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19212"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19212"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}