En l\u2019esp\u00e8ce (Cass. soc. 8 juillet 2020, n\u00b018-21.681), un salari\u00e9 en arr\u00eat apr\u00e8s un accident du travail, a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour faute grave aux motifs d\u2019une absence injustifi\u00e9e de longue dur\u00e9e \u00e0 compter de sa visite de reprise et un refus d\u2019appliquer les proc\u00e9dures internes de l\u2019entreprise, pour avoir refus\u00e9 de signer une fiche de demande de cong\u00e9s report\u00e9s et une fiche de demande de r\u00e9cup\u00e9ration impos\u00e9s par l\u2019employeur.<\/p>\n
<\/p>\n
Contestant son licenciement, le salari\u00e9 a saisi la juridiction prud\u2019homale.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cour d\u2019appel a fait droit \u00e0 sa demande, et jug\u00e9 son licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, consid\u00e9rant notamment que l\u2019employeur n\u2019avait pas pr\u00e9vu suffisamment \u00e0 l\u2019avance l\u2019ordre et la p\u00e9riode des d\u00e9parts en cong\u00e9 de ses salari\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 ce qu\u2019il ne soit pas contraint de prendre, du jour au lendemain, l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ses cong\u00e9s en retard, le jour de sa reprise \u00e0 la suite d\u2019un accident du travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans le cadre de son pourvoi en cassation, la Soci\u00e9t\u00e9 a notamment fait valoir que les cong\u00e9s impos\u00e9s au salari\u00e9 \u00e9taient des cong\u00e9s report\u00e9s, et non son cong\u00e9 annuel l\u00e9gal, de sorte que l\u2019employeur n\u2019\u00e9tait soumis \u00e0 aucun d\u00e9lai de pr\u00e9venance ou obligation de respecter une p\u00e9riode de prise de cong\u00e9s.<\/p>\n
<\/p>\n
A cet \u00e9gard, l\u2019article D. 3141-6 du Code du travail pr\u00e9voit que \u00ab\u00a0l\u2019ordre des d\u00e9parts en cong\u00e9 est communiqu\u00e9, par tout moyen, \u00e0 chaque salari\u00e9 un mois avant son d\u00e9part<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Ce raisonnement n\u2019a, cependant, pas \u00e9t\u00e9 suivi par la Cour de cassation qui a rejet\u00e9 le pourvoi.<\/p>\n <\/p>\n Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 8 juillet 2020 (n\u00b018-21.681), la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0eu \u00e9gard \u00e0 la finalit\u00e9 qu’assigne aux cong\u00e9s pay\u00e9s annuels la\u00a0<\/em>Directive 2003\/88\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 4 novembre 2003<\/em>, les droits \u00e0 cong\u00e9s report\u00e9s ou acquis ont la m\u00eame nature, de sorte que les r\u00e8gles de fixation de l’ordre des d\u00e9parts en cong\u00e9 annuel s’appliquent aux cong\u00e9s annuels report\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employeur avait entendu contraindre le salari\u00e9 \u00e0 prendre, du jour au lendemain, l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ses cong\u00e9s pay\u00e9s en retard, en lui imposant sans d\u00e9lai de pr\u00e9venance de solder l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de ses cong\u00e9s report\u00e9s, de sorte que la Cour d\u2019appel avait pu en d\u00e9duire que l\u2019exercice abusif par l\u2019employeur de son pouvoir de direction privait le refus du salari\u00e9 de caract\u00e8re fautif.<\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.courdecassation.fr\/jurisprudence_2\/arrets_publies_2986\/chambre_sociale_3168\/2020_9595\/juillet_9790\/678_08_45136.html<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019employeur qui impose au salari\u00e9 de prendre ses cong\u00e9s report\u00e9s doit respecter un d\u00e9lai de pr\u00e9venance<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19280,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-19282","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19282","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19282"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19282\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19280"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19282"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19282"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19282"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}