{"id":19424,"date":"2020-10-08T09:02:06","date_gmt":"2020-10-08T07:02:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/obligation-de-reclassement-suite-au-refus-par-le-salarie-dune-modification-de-son-contrat-de-travail-pour-motif-economique-attention-au-piege\/"},"modified":"2022-09-19T14:48:25","modified_gmt":"2022-09-19T12:48:25","slug":"obligation-de-reclassement-suite-au-refus-par-le-salarie-dune-modification-de-son-contrat-de-travail-pour-motif-economique-attention-au-piege","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/obligation-de-reclassement-suite-au-refus-par-le-salarie-dune-modification-de-son-contrat-de-travail-pour-motif-economique-attention-au-piege\/","title":{"rendered":"Obligation de reclassement suite au refus par le salari\u00e9 d\u2019une modification de son contrat de travail pour motif \u00e9conomique : attention au pi\u00e8ge !"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">La Cour de cassation est venue rappeler que la proposition d\u2019une modification du contrat de travail pour motif \u00e9conomique refus\u00e9e par le salari\u00e9 ne dispense pas l\u2019employeur de lui proposer le m\u00eame poste dans le cadre de son obligation de reclassement <em>(Cass. soc. 30 septembre 2020, n\u00b0 19-12146).<\/em><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En application de l&rsquo;article L. 1233-4 du Code du travail l&#8217;employeur est tenu avant tout licenciement \u00e9conomique, de proposer aux salari\u00e9s dont le licenciement pour motif \u00e9conomique est envisag\u00e9 tous les emplois disponibles de la m\u00eame cat\u00e9gorie ou, \u00e0 d\u00e9faut, d&rsquo;une cat\u00e9gorie inf\u00e9rieure.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 avait refus\u00e9 un poste situ\u00e9 dans le d\u00e9partement de l&rsquo;Eure-et-Loire dans le cadre d\u2019une modification de son contrat de travail pour motif \u00e9conomique.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">L\u2019employeur ne lui avait pas repropos\u00e9 ce poste dans le cadre de son obligation de reclassement avant de proc\u00e9der \u00e0 son licenciement.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Le salari\u00e9 soutenait qu\u2019en s\u2019abstenant de lui reproposer ce poste l\u2019employeur avait manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de reclassement.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Les juges du fond n\u2019ont pas suivi le salari\u00e9 dans son argumentaire et retenu qu\u2019il ne pouvait \u00eatre reproch\u00e9 \u00e0 l&#8217;employeur de ne pas lui avoir propos\u00e9 le poste sur le site du d\u00e9partement de l&rsquo;Eure-et-Loir, alors qu&rsquo;il avait refus\u00e9 cette offre de fa\u00e7on circonstanci\u00e9e en indiquant en substance que ce poste \u00e9tait trop \u00e9loign\u00e9 g\u00e9ographiquement de son domicile.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">La Cour de cassation a cass\u00e9 l\u2019arr\u00eat de Cour d\u2019appel au motif qu\u2019elle avait m\u00e9connu l\u2019article L.1233-4 susvis\u00e9\u00a0:<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><em>\u00ab\u00a0La proposition d&rsquo;une modification du contrat de travail pour motif \u00e9conomique refus\u00e9e par le salari\u00e9 ne dispense pas l&#8217;employeur de son obligation de reclassement et par suite de lui proposer \u00e9ventuellement le m\u00eame poste dans l&rsquo;ex\u00e9cution de cette obligation\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>\u00a0La Cour de cassation est venue rappeler que la proposition d\u2019une modification du contrat de travail pour motif \u00e9conomique refus\u00e9e par le salari\u00e9 ne dispense pas l\u2019employeur de lui proposer le m\u00eame poste dans le cadre de son obligation de reclassement (Cass. soc. 30 septembre 2020, n\u00b0 19-12146).<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19422,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-19424","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19424","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19424"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19424\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19422"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19424"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19424"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19424"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}