Dans un arr\u00eat rendu le 14 octobre 2020, la Cour de cassation a jug\u00e9 que le non-respect du principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement ne pouvait pas justifier l\u2019exercice du droit d\u2019alerte du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE)<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel avait exerc\u00e9 son droit d\u2019alerte invoquant \u00ab\u00a0l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de traitement entre les salari\u00e9s int\u00e9rimaires et les salari\u00e9s permanents<\/em>\u00a0\u00bb d\u2019une entreprise de travail temporaire en mati\u00e8re d\u2019indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Cour de cassation a approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel d\u2019avoir jug\u00e9 qu\u2019une telle demande n\u2019entrait pas dans le champ de l\u2019ancien article L. 2313-2 du Code du travail relatif au droit d\u2019alerte des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cet article, aujourd\u2019hui repris, s\u2019agissant du CSE, \u00e0 l\u2019article L. 2312-59 du Code du travail dispose que\u00a0: \u00ab\u00a0Si un membre de la d\u00e9l\u00e9gation du personnel au comit\u00e9 social et \u00e9conomique constate, notamment par l’interm\u00e9diaire d’un travailleur, qu’il existe une atteinte aux droits des personnes<\/u>, \u00e0 leur sant\u00e9 physique et mentale ou aux libert\u00e9s individuelles dans l’entreprise qui ne serait pas justifi\u00e9e par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir, ni proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9, il en saisit imm\u00e9diatement l’employeur. Cette atteinte peut notamment r\u00e9sulter de faits de harc\u00e8lement sexuel ou moral ou de toute mesure discriminatoire<\/u> en mati\u00e8re d’embauche, de r\u00e9mun\u00e9ration, de formation, de reclassement, d’affectation, de classification, de qualification, de promotion professionnelle, de mutation, de renouvellement de contrat, de sanction ou de licenciement.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Cour de cassation fait donc une application stricte de ce droit d\u2019alerte, jugeant que l\u2019atteinte aux droits des personnes justifiant cette alerte doit r\u00e9sulter d\u2019une \u00ab\u00a0mesure discriminatoire<\/em>\u00a0\u00bb et non d\u2019une \u00ab\u00a0in\u00e9galit\u00e9 de traitement<\/em>\u00a0\u00bb. <\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le motif invoqu\u00e9 par les membres du CSE d\u00e9termine donc la lic\u00e9it\u00e9 ou non de l\u2019exercice de son droit d\u2019alerte.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cette d\u00e9cision est en effet transposable au CSE, ses pr\u00e9rogatives en mati\u00e8re de droit d\u2019alerte \u00e9tant les m\u00eames que celles des d\u00e9l\u00e9gu\u00e9s du personnel.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Par cet arr\u00eat du 14 octobre 2020, la Cour de cassation confirme une position pr\u00e9c\u00e9demment adopt\u00e9e dans deux arr\u00eats du 9 septembre dernier (Cass. soc. 9 septembre 2020, n\u00b018-25128 et n\u00b018-24861)<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cass. soc. 14 octobre 2020, n\u00b019-11508<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Le non-respect de l\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement ne justifie pas un droit d\u2019alerte du CSE<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19462,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-19464","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19464","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19464"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19464\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19462"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19464"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19464"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19464"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}