La visite m\u00e9dicale pr\u00e9vue apr\u00e8s un cong\u00e9 de maternit\u00e9 a pour objet d\u2019appr\u00e9cier l\u2019aptitude de l\u2019int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 reprendre son ancien emploi, de pr\u00e9coniser le cas \u00e9ch\u00e9ant un am\u00e9nagement, une adaptation de son poste, ou un reclassement et n\u2019a pas pour effet de diff\u00e9rer jusqu\u2019\u00e0 cette date la p\u00e9riode de protection contre le licenciement institu\u00e9e par le Code du travail au profit de la m\u00e8re (Cass. soc. 21 octobre 2020, n\u00b0 19-20570).<\/p>\n
<\/p>\n
Dans cette esp\u00e8ce, une salari\u00e9e avait b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d’un cong\u00e9 de maternit\u00e9 ayant pris fin le 21 septembre 2013.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Elle avait \u00e9t\u00e9 plac\u00e9e en arr\u00eat de travail pour accident du travail, du 12 d\u00e9cembre 2014 au 4 janvier 2015 et du 17 janvier 2015 au 28 janvier 2015.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e le 3 mars 2015 pour abandon de poste depuis le 2 f\u00e9vrier 2015.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Elle a saisi la juridiction prud’homale afin de contester son licenciement.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Les juges ont consid\u00e9r\u00e9 que le licenciement \u00e9tait priv\u00e9 de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse au motif qu’aucune visite m\u00e9dicale de reprise n’avait \u00e9t\u00e9 diligent\u00e9e depuis le 21 septembre 2013, fin de son arr\u00eat de travail pour maternit\u00e9, de sorte que le licenciement \u00e9tait intervenu alors que le contrat de travail \u00e9tait suspendu et que la salari\u00e9e ne pouvait se voir reprocher une absence injustifi\u00e9e.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Cour de cassation, dans sa d\u00e9cision du 21 octobre 2020, a cass\u00e9 l\u2019arr\u00eat de Cour d\u2019appel :<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u00a0En statuant ainsi, alors que la visite m\u00e9dicale pr\u00e9vue \u00e0 l’article R. 4624-22 du code du travail apr\u00e8s un cong\u00e9 de maternit\u00e9 a pour objet d’appr\u00e9cier l’aptitude de l’int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 reprendre son ancien emploi, de pr\u00e9coniser le cas \u00e9ch\u00e9ant un am\u00e9nagement, une adaptation de son poste, ou un reclassement et n’a pas pour effet de diff\u00e9rer jusqu’\u00e0 cette date la p\u00e9riode de protection institu\u00e9e par l’article L. 1225-4 du m\u00eame code, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n <\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La visite m\u00e9dicale pr\u00e9vue apr\u00e8s un cong\u00e9 de maternit\u00e9 a pour objet d\u2019appr\u00e9cier l\u2019aptitude de l\u2019int\u00e9ress\u00e9e \u00e0 reprendre son ancien emploi, de pr\u00e9coniser le cas \u00e9ch\u00e9ant un am\u00e9nagement, une adaptation de son poste, ou un reclassement et n\u2019a pas pour effet de diff\u00e9rer jusqu\u2019\u00e0 cette date la p\u00e9riode de protection contre le licenciement institu\u00e9e par le Code du travail au profit de la m\u00e8re (Cass. soc. 21 octobre 2020, n\u00b0 19-20570).<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":19468,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-19470","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=19470"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/19470\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/19468"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=19470"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=19470"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=19470"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}