{"id":20111,"date":"2021-10-08T09:18:12","date_gmt":"2021-10-08T07:18:12","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/demande-de-rappel-de-salaire-fondee-sur-une-atteinte-au-principe-degalite-de-traitement-application-de-la-prescription-triennale\/"},"modified":"2022-09-19T14:49:47","modified_gmt":"2022-09-19T12:49:47","slug":"demande-de-rappel-de-salaire-fondee-sur-une-atteinte-au-principe-degalite-de-traitement-application-de-la-prescription-triennale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/demande-de-rappel-de-salaire-fondee-sur-une-atteinte-au-principe-degalite-de-traitement-application-de-la-prescription-triennale\/","title":{"rendered":"Demande de rappel de salaire fond\u00e9e sur une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement : application de la prescription triennale"},"content":{"rendered":"<p><span style=\"color: black;\">Dans un arr\u00eat du 29 septembre 2021, la Cour de cassation a jug\u00e9 que lorsqu\u2019un salari\u00e9 fondait sa demande sur une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement, la dur\u00e9e de la prescription \u00e9tait <\/span>d\u00e9termin\u00e9e par la nature de la cr\u00e9ance objet de sa demande.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>En l\u2019esp\u00e8ce, une Cour d\u2019appel avait d\u00e9clar\u00e9 irrecevables les demandes d\u2019un salari\u00e9 aux fins de rappels de salaires pour in\u00e9galit\u00e9 de traitement ant\u00e9rieurs \u00e0 une certaine date, en application de la prescription triennale applicable aux cr\u00e9ances salariales.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><span style=\"color: black;\">Le salari\u00e9 contestait cet arr\u00eat en se pr\u00e9valant notamment de l\u2019article L. 1134-5 du Code du travail qui dispose que \u00ab\u00a0<\/span><em style=\"color: black;\">l&rsquo;action en r\u00e9paration du pr\u00e9judice r\u00e9sultant d&rsquo;une discrimination se prescrit par cinq ans \u00e0 compter de la r\u00e9v\u00e9lation de la discrimination.<\/em><span style=\"color: black;\">\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><span style=\"color: black;\">La Cour de cassation a rejet\u00e9 le pourvoi, op\u00e9rant une distinction entre les demandes fond\u00e9es sur une discrimination et celles fond\u00e9es sur une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement.<\/span><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><span style=\"color: black;\">Dans ce dernier cas, la Haute juridiction pr\u00e9cise que\u00a0<\/span><em style=\"color: black;\">\u00ab\u00a0l<\/em><em>orsque le salari\u00e9 invoque une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement, la dur\u00e9e de la prescription est d\u00e9termin\u00e9e par la nature de la cr\u00e9ance objet de sa demande. La cour d\u2019appel, qui a constat\u00e9 que la demande de rappel de salaire \u00e9tait fond\u00e9e non pas sur une discrimination mais sur une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement, a exactement d\u00e9cid\u00e9 que cette demande relevait de la prescription triennale<\/em> \u00bb.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">La Cour de cassation confirme ainsi la position adopt\u00e9e dans deux arr\u00eats du mois de juin dernier (Cass. soc. 23 juin 2021, n\u00ba18-26.514\u00a0; Cass. soc. 30 juin 2021, n\u00ba 20-12.960).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Au regard de cette jurisprudence, il appara\u00eet qu\u2019\u00e0 l\u2019inverse du fondement de la discrimination, l\u2019atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement n\u2019a aucune incidence sur la demande et ne modifie pas le d\u00e9lai de prescription qui lui est applicable selon sa nature (salariale ou indemnitaire, li\u00e9e \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution ou \u00e0 la rupture du contrat de travail).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Cette diff\u00e9rence pourrait s\u2019expliquer, selon la doctrine, par le caract\u00e8re plus strict du r\u00e9gime probatoire applicable en cas d\u2019action fond\u00e9e sur une discrimination (Julien Icard \u00ab\u00a0<\/span><em style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Prescription et droit du travail : le grand remue-m\u00e9ninges de la chambre sociale<\/em><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0\u00bb, Semaine Sociale Lamy, N\u00ba 1963, 19 juillet 2021).<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Le fondement de la discrimination implique, en effet, que le salari\u00e9 se r\u00e9f\u00e8re d\u2019abord \u00e0 un des crit\u00e8res de discrimination limitativement \u00e9num\u00e9r\u00e9s \u00e0 l\u2019article L. 1132-1 du Code du travail, puis apporte des \u00e9l\u00e9ments de fait laissant supposer l\u2019existence d\u2019une discrimination.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">A l\u2019inverse, dans le cas du fondement de l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de traitement, si la Cour de cassation juge r\u00e9guli\u00e8rement que le salari\u00e9 est tenu d\u2019apporter des \u00e9l\u00e9ments de fait susceptibles de caract\u00e9riser une in\u00e9galit\u00e9 de r\u00e9mun\u00e9ration (Cass. soc. 28 septembre 2004, n\u00b003-41.825\u00a0; Cass. soc. 11 juin 2014 n\u00b0 13-11.674), il n\u2019a pas \u00e0 d\u00e9montrer que cette in\u00e9galit\u00e9 est fond\u00e9e sur l\u2019un des crit\u00e8res discriminatoires pr\u00e9vus par la loi.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Ainsi, le r\u00e9gime de la prescription plus favorable de la discrimination semble \u00eatre une contrepartie \u00e0 son r\u00e9gime probatoire plus strict que celui de l\u2019atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement.<\/span><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">\u00a0<\/span><\/p>\n<p><em style=\"color: rgb(51, 51, 51);\">Cass. soc. 29 septembre 2021, n\u00ba20-12.581<\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/61540142026611138861e1b1?search_api_fulltext=Cass.+soc.+29+septembre+2021%2C+n%C2%BA20-12.581&#038;sort=&#038;items_per_page=&#038;judilibre_chambre=&#038;judilibre_type=&#038;judilibre_matiere=&#038;judilibre_publication=&#038;judilibre_solution=&#038;op=&#038;date_du=&#038;date_au=\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/61540142026611138861e1b1?search_api_fulltext=Cass.+soc.+29+septembre+2021%2C+n%C2%BA20-12.581&#038;sort=&#038;items_per_page=&#038;judilibre_chambre=&#038;judilibre_type=&#038;judilibre_matiere=&#038;judilibre_publication=&#038;judilibre_solution=&#038;op=&#038;date_du=&#038;date_au=<\/a><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Demande de rappel de salaire fond\u00e9e sur une atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 de traitement\u00a0: application de la prescription triennale<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20109,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20111","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20111","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20111"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20111\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20109"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20111"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20111"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20111"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}