Dans un arr\u00eat du 10 novembre 2021, la Cour de cassation a rappel\u00e9 que le r\u00e8glement int\u00e9rieur et les notes de service qui le compl\u00e9taient ne pouvaient \u00eatre oppos\u00e9s au salari\u00e9 que si l’employeur avait accompli les diligences pr\u00e9vues par l’article L. 1321-4 du code du travail, constituant des formalit\u00e9s substantielles protectrices de l\u2019int\u00e9r\u00eat des salari\u00e9s.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
L\u2019article L. 1321-4 pr\u00e9cit\u00e9 dispose que \u00ab\u00a0Le r\u00e8glement int\u00e9rieur ne peut \u00eatre introduit qu’apr\u00e8s avoir \u00e9t\u00e9 soumis \u00e0 l’avis du comit\u00e9 social et \u00e9conomique. Le r\u00e8glement int\u00e9rieur indique la date de son entr\u00e9e en vigueur. Cette date doit \u00eatre post\u00e9rieure d’un mois \u00e0 l’accomplissement des formalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t et de publicit\u00e9. En m\u00eame temps qu’il fait l’objet des mesures de publicit\u00e9, le r\u00e8glement int\u00e9rieur, accompagn\u00e9 de l’avis du comit\u00e9 social et \u00e9conomique, est communiqu\u00e9 \u00e0 l’inspecteur du travail. Ces dispositions s’appliquent \u00e9galement en cas de modification ou de retrait des clauses du r\u00e8glement int\u00e9rieur.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ainsi, le r\u00e8glement int\u00e9rieur doit, dans un premier temps, \u00eatre soumis \u00e0 l\u2019avis du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE), puis, dans un second temps, \u00eatre communiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019Inspection du travail, accompagn\u00e9 de l\u2019avis du CSE, et au Greffe du Conseil de prud\u2019hommes (article R. 1321-2). Il est, parall\u00e8lement, port\u00e9 \u00e0 la connaissance des salari\u00e9s par tout moyen (article R. 1321-1).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le r\u00e8glement int\u00e9rieur ne peut entrer en vigueur qu\u2019un mois apr\u00e8s l\u2019accomplissement de ces formalit\u00e9s de d\u00e9p\u00f4t et de publicit\u00e9.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Dans l\u2019arr\u00eat du 10 novembre 2021, le r\u00e8glement int\u00e9rieur mentionnait qu\u2019il avait \u00e9t\u00e9 communiqu\u00e9 \u00e0 l\u2019Inspection du travail en date du 7 mars 2003 \u00ab\u00a0accompagn\u00e9 de l\u2019avis des institutions repr\u00e9sentatives du personnel\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Or, la Cour d\u2019appel a constat\u00e9 que l\u2019employeur avait adress\u00e9 le r\u00e8glement int\u00e9rieur au comit\u00e9 d\u2019hygi\u00e8ne, de s\u00e9curit\u00e9 et des conditions de travail (CHSCT) et \u00e0 la d\u00e9l\u00e9gation unique du personnel (DUP) pr\u00e9cis\u00e9ment le 7 mars 2003, leur indiquant qu’ils avaient jusqu’au 21 mars 2003 pour formuler des remarques. Il ressortait, en outre, des proc\u00e8s-verbaux de r\u00e9unions de ces deux instances, qu\u2019elles s\u2019\u00e9taient finalement prononc\u00e9es respectivement les 9 et 14 avril 2003.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Ainsi, la consultation des institutions repr\u00e9sentatives du personnel n\u2019avait, en r\u00e9alit\u00e9, eu lieu que post\u00e9rieurement \u00e0 l\u2019envoi du r\u00e8glement int\u00e9rieur \u00e0 l\u2019Inspection du travail.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n La Cour de cassation a alors approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel d\u2019avoir jug\u00e9 que, dans ces conditions, les diligences pr\u00e9vues \u00e0 l\u2019article L. 1321-4 du Code du travail n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Le r\u00e8glement int\u00e9rieur a donc \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 inopposable au salari\u00e9 et les sanctions prononc\u00e9es \u00e0 son encontre, en application de ce r\u00e8glement int\u00e9rieur, ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Aussi, afin de s\u2019assurer de l\u2019opposabilit\u00e9 du r\u00e8glement int\u00e9rieur et d\u2019\u00e9viter l\u2019annulation de sanctions disciplinaires justifi\u00e9es, il convient d’\u00eatre particuli\u00e8rement vigilant quant au respect des formalit\u00e9s pr\u00e9cit\u00e9es.<\/p>\n <\/p>\n Cass. soc. 10 novembre 2021, n\u00b020-12327<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" R\u00e8glement int\u00e9rieur\u00a0: attention aux formalit\u00e9s pr\u00e9alables<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20169,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20171","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20171","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20171"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20171\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20169"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20171"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20171"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20171"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}