Dans une d\u00e9cision QPC du 19 novembre 2021, le Conseil constitutionnel a d\u00e9clar\u00e9 l’article L. 2314-18 du Code du travail, dans sa r\u00e9daction r\u00e9sultant de l’ordonnance n\u00b0 2017-1386 du 22 septembre 2017, contraire \u00e0 la Constitution.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Cet article, relatif aux \u00e9lections professionnelles, dispose que \u00ab\u00a0Sont \u00e9lecteurs les salari\u00e9s des deux sexes, \u00e2g\u00e9s de seize ans r\u00e9volus, travaillant depuis trois mois au moins dans l’entreprise et n’ayant fait l’objet d’aucune interdiction, d\u00e9ch\u00e9ance ou incapacit\u00e9 relatives \u00e0 leurs droits civiques<\/em>.\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Sur le fondement de ces dispositions, la Cour de cassation juge de mani\u00e8re constante que doivent n\u00e9anmoins \u00eatre exclus du corps \u00e9lectoral les salari\u00e9s qui soit disposent d’une d\u00e9l\u00e9gation \u00e9crite particuli\u00e8re d’autorit\u00e9 leur permettant d’\u00eatre assimil\u00e9s au chef d’entreprise, soit repr\u00e9sentent effectivement ce dernier devant les institutions repr\u00e9sentatives du personnel (notamment Cass. soc. 29 novembre 2017, n\u00ba17-11.671\u00a0; Cass. soc. 12 avril 2018, n\u00ba17-19.822\u00a0; Cass. soc. 16 d\u00e9cembre 2020, n\u00ba19-20.587).<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cette interpr\u00e9tation est censur\u00e9e par le Conseil constitutionnel, dans sa d\u00e9cision QPC du 19 novembre 2021, dans laquelle il d\u00e9clare que\u00a0:<\/p>\n \u00a0<\/p>\n \u00ab\u00a07. Toutefois, en privant des salari\u00e9s de toute possibilit\u00e9 de participer en qualit\u00e9 d’\u00e9lecteur \u00e0 l’\u00e9lection du comit\u00e9 social et \u00e9conomique, au seul motif qu’ils disposent d’une telle d\u00e9l\u00e9gation ou d’un tel pouvoir de repr\u00e9sentation, ces dispositions portent une atteinte manifestement disproportionn\u00e9e au principe de participation des travailleurs.<\/em><\/p>\n 8. Par cons\u00e9quent, l’article L. 2314-18 du code du travail doit \u00eatre d\u00e9clar\u00e9 contraire \u00e0 la Constitution\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/p>\n L’article L. 2314-18 est ainsi d\u00e9clar\u00e9 contraire \u00e0 la Constitution en raison de son interpr\u00e9tation restrictive par la Cour de cassation.<\/p>\n <\/p>\n Le Conseil a n\u00e9anmoins d\u00e9cid\u00e9 de reporter l\u2019abrogation de cet article au 31 octobre 2022<\/u>.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Son abrogation imm\u00e9diate aurait eu pour effet de supprimer toute condition pour \u00eatre \u00e9lecteur aux \u00e9lections professionnelles, entra\u00eenant ainsi des cons\u00e9quences manifestement excessives.<\/p>\n <\/p>\n D\u00e9cision n\u00b02021-947 QPC du 19 novembre 2021<\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" L\u2019exclusion de la qualit\u00e9 d\u2019\u00e9lecteurs des salari\u00e9s titulaires d\u2019une d\u00e9l\u00e9gation de pouvoir ou d\u2019un pouvoir de repr\u00e9sentation censur\u00e9e par le Conseil constitutionnel<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20172,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20174","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20174"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20174\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20172"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20174"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20174"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20174"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}