Par une d\u00e9cision du 19 janvier 2022 (n\u00b020-14.014), la Cour de cassation s\u2019est prononc\u00e9e sur la validit\u00e9 d\u2019une sanction disciplinaire prise apr\u00e8s le refus oppos\u00e9 par un salari\u00e9 d\u2019une mutation par application de sa clause de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique contractuelle, celui-ci soutenant que cette mesure aurait \u00e9t\u00e9 prise en tenant compte de ses convictions religieuses et serait \u00e0 ce titre nulle.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019employeur, exer\u00e7ant une activit\u00e9 de nettoyage, a pr\u00e9sent\u00e9 une premi\u00e8re mutation \u00e0 son salari\u00e9, Chef d\u2019\u00e9quipe, par application de la clause de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique contractuelle, qu\u2019il a refus\u00e9e.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
L\u2019employeur lui a alors pr\u00e9sent\u00e9 une seconde mutation sur un autre site de la Soci\u00e9t\u00e9, plus pr\u00e9cis\u00e9ment dans un cimeti\u00e8re, que le salari\u00e9 a de nouveau refus\u00e9e en invoquant une incompatibilit\u00e9 d\u2019horaires avec ses autres fonctions professionnelles. Malgr\u00e9 la modification de la r\u00e9partition des horaires de travail propos\u00e9e par l\u2019employeur, le salari\u00e9 a refus\u00e9 \u00e0 nouveau cette mutation, en invoquant ses convictions religieuses hindouistes qui l\u2019emp\u00eachaient de travailler dans un cimeti\u00e8re.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Dans ces conditions, l’employeur l’a convoqu\u00e9 \u00e0 un entretien pr\u00e9alable, puis lui a notifi\u00e9 une mutation disciplinaire sur un autre site. Le salari\u00e9, refusant de se conformer \u00e0 cette sanction disciplinaire, s\u2019est alors vu notifier son licenciement pour faute.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Ce dernier a saisi le Conseil de prud\u2019hommes et a sollicit\u00e9 la nullit\u00e9 de la mutation disciplinaire et du licenciement, en soutenant que ces mesures disciplinaires avaient \u00e9t\u00e9 prises sur la base de ses convictions religieuses et \u00e9taient donc discriminatoires.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
La Cour d\u2019appel, apr\u00e8s avoir jug\u00e9 que la clause de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique avait \u00e9t\u00e9 mise en \u0153uvre dans l\u2019int\u00e9r\u00eat de l\u2019entreprise et en tenant compte des contraintes horaires du salari\u00e9, a annul\u00e9 la mutation disciplinaire et a jug\u00e9 que le licenciement cons\u00e9cutif \u00e9tait nul.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
A cet \u00e9gard, les juges du fond ont consid\u00e9r\u00e9 que \u00ab\u00a0les faits laissant supposer l\u2019existence d\u2019une discrimination sont \u00e9tablis, puisque le salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 mut\u00e9 disciplinairement pour avoir refus\u00e9 de rejoindre le poste sur lequel il \u00e9tait affect\u00e9 alors qu\u2019il justifiait son refus par l\u2019exercice de ses convictions religieuses\u00a0\u00bb <\/em>et que l\u2019employeur \u00ab\u00a0\u00e9choue \u00e0 d\u00e9montrer que la sanction prononc\u00e9e \u00e9tait \u00e9trang\u00e8re \u00e0 toute discrimination\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Dans son arr\u00eat du 19 janvier 2022, la Cour de Cassation apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 que les restrictions \u00e0 la libert\u00e9 religieuse devaient \u00eatre justifi\u00e9es par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir, r\u00e9pondre \u00e0 une exigence professionnelle essentielle, correspondant \u00e0 une exigence objectivement dict\u00e9e par la nature ou les conditions d\u2019exercice de l\u2019activit\u00e9 professionnelle, au sens de la jurisprudence de la CJUE, et proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9, a cass\u00e9 la d\u00e9cision des juges d\u2019appel.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, la Haute Juridiction a relev\u00e9 que la mutation pr\u00e9sent\u00e9e au salari\u00e9 sur le fondement de sa clause de mobilit\u00e9 contractuelle \u00e9tait proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9 de cette mesure, qui \u00e9tait de permettre le maintien de la relation de travail avec le salari\u00e9 par son affectation sur un autre site, de sorte qu\u2019aucune discrimination directe injustifi\u00e9e, fond\u00e9e sur les convictions religieuses du salari\u00e9, n\u2019\u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9e.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n Cette d\u00e9cision se situe dans le prolongement de la jurisprudence nationale et europ\u00e9enne qui consid\u00e8re que l\u2019employeur peut restreindre la libert\u00e9 religieuse de ses salari\u00e9s sans que celle-ci ne constitue une discrimination, d\u00e8s lors que la mesure est justifi\u00e9e, r\u00e9pond \u00e0 une exigence professionnelle essentielle et d\u00e9terminante et soit proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Par une d\u00e9cision du 19 janvier 2022 (n\u00b020-14.014), la Cour de cassation s\u2019est prononc\u00e9e sur la validit\u00e9 d\u2019une sanction disciplinaire prise apr\u00e8s le refus oppos\u00e9 par un salari\u00e9 d\u2019une mutation par application de sa clause de mobilit\u00e9 g\u00e9ographique contractuelle, celui-ci soutenant que cette mesure aurait \u00e9t\u00e9 prise en tenant compte de ses convictions religieuses et […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20305,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20307","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20307","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20307"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20307\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20305"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20307"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20307"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20307"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}