{"id":20458,"date":"2022-04-07T10:25:04","date_gmt":"2022-04-07T08:25:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/obligation-du-15-ta-lemployeur-peut-tenir-compte-de-la-cotisation-patronale-versee-pour-le-financement-de-la-garantie-frais-de-sante\/"},"modified":"2022-09-19T14:50:28","modified_gmt":"2022-09-19T12:50:28","slug":"obligation-du-15-ta-lemployeur-peut-tenir-compte-de-la-cotisation-patronale-versee-pour-le-financement-de-la-garantie-frais-de-sante","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/obligation-du-15-ta-lemployeur-peut-tenir-compte-de-la-cotisation-patronale-versee-pour-le-financement-de-la-garantie-frais-de-sante\/","title":{"rendered":"Obligation du \u00ab 1,5% TA \u00bb : l\u2019employeur peut tenir compte de la cotisation patronale vers\u00e9e pour le financement de la garantie frais de sant\u00e9"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">La Convention collective nationale (CCN) de retraite et de pr\u00e9voyance des cadres du 14 mars 1947 pr\u00e9voyait une obligation \u00e0 la charge exclusive de l\u2019employeur de cotiser en mati\u00e8re de pr\u00e9voyance \u00e0 hauteur de 1,50 % de la tranche de r\u00e9mun\u00e9ration inf\u00e9rieure au plafond de la s\u00e9curit\u00e9 sociale (\u00ab\u00a0TA\u00a0\u00bb). La fusion AGIRC-ARRCO au 1<sup>er<\/sup> janvier 2019 n\u2019a pas remis en cause cette obligation, celle-ci ayant \u00e9t\u00e9 conserv\u00e9e telle quelle dans l\u2019Accord national interprofessionnel (ANI) relatif \u00e0 la pr\u00e9voyance des cadres du 17 novembre 2017.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Souvent soulev\u00e9e mais jamais port\u00e9e devant la Cour de cassation, la question pos\u00e9e \u00e9tait celle de savoir si pour appr\u00e9cier le respect de cette obligation, l\u2019employeur pouvait prendre en compte la cotisation patronale vers\u00e9e pour le financement de la garantie frais de sant\u00e9.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Dans un arr\u00eat du 30 mars 2022, promis \u00e0 une publication au Bulletin, la Haute juridiction rel\u00e8ve que ni la CCN de 1947, ni l\u2019ANI de 2017 n\u2019excluaient les frais de sant\u00e9 des avantages de pr\u00e9voyance financ\u00e9s par l\u2019employeur, seule \u00e9tant pr\u00e9vue une affection prioritaire de la cotisation \u00e0 la couverture d\u00e9c\u00e8s.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Par cons\u00e9quent, elle confirme la solution rendue par les juges du fond, aux termes de laquelle \u00ab\u00a0<em>pour v\u00e9rifier si l\u2019employeur respectait son obligation de cotiser en mati\u00e8re de pr\u00e9voyance \u00e0 hauteur de 1,50% de la tranche de r\u00e9mun\u00e9ration inf\u00e9rieure au plafond fix\u00e9 pour les cotisations de s\u00e9curit\u00e9 sociale, il devait \u00eatre tenu compte de la cotisation patronale vers\u00e9e pour le financement de la garantie frais de sant\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb (Cass. soc., 30 mars 2022, n\u00b0 20-15.022).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Cet arr\u00eat a \u00e9galement \u00e9t\u00e9 l\u2019occasion de revenir sur la comp\u00e9tence des syndicats professionnels \u00e0 agir en justice. Conform\u00e9ment \u00e0 l\u2019article L.2132-3 du Code du travail, ces syndicats ont le droit d\u2019agir en justice et, \u00e0 ce titre, ont comp\u00e9tence devant toutes les juridictions pour obtenir la r\u00e9paration du pr\u00e9judice direct ou indirect caus\u00e9 \u00e0 l&rsquo;int\u00e9r\u00eat collectif de la profession qu&rsquo;ils repr\u00e9sentent.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En l\u2019esp\u00e8ce, les syndicats avaient agi pour faire constater une irr\u00e9gularit\u00e9 commise par l\u2019employeur et obtenir des dommages-int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration de l\u2019atteinte port\u00e9e \u00e0 l\u2019int\u00e9r\u00eat collectif, mais \u00e9galement pour obtenir la condamnation de l\u2019employeur \u00e0 r\u00e9gulariser la situation vis-\u00e0-vis des salari\u00e9s concern\u00e9s.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">La question \u00e9tait alors de savoir s\u2019ils avaient effectivement le droit de poursuivre la r\u00e9gularisation de la situation des salari\u00e9s. La Cour de cassation r\u00e9pond par la n\u00e9gative, le syndicat n\u2019\u00e9tant pas fond\u00e9 \u00e0 obtenir cette r\u00e9gularisation.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6243f34678ea42400452b55a?search_api_fulltext=20-15.022&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6243f34678ea42400452b55a?search_api_fulltext=20-15.022&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex<\/a>=\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>La Convention collective nationale (CCN) de retraite et de pr\u00e9voyance des cadres du 14 mars 1947 pr\u00e9voyait une obligation \u00e0 la charge exclusive de l\u2019employeur de cotiser en mati\u00e8re de pr\u00e9voyance \u00e0 hauteur de 1,50 % de la tranche de r\u00e9mun\u00e9ration inf\u00e9rieure au plafond de la s\u00e9curit\u00e9 sociale (\u00ab\u00a0TA\u00a0\u00bb). La fusion AGIRC-ARRCO au 1er janvier [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20456,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20458","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20458","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20458"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20458\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20456"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20458"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20458"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20458"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}