{"id":20577,"date":"2022-06-02T08:11:49","date_gmt":"2022-06-02T06:11:49","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/refus-de-paiement-des-heures-de-delegation-et-saisine-du-juge-prudhomal-en-refere\/"},"modified":"2022-09-19T14:50:42","modified_gmt":"2022-09-19T12:50:42","slug":"refus-de-paiement-des-heures-de-delegation-et-saisine-du-juge-prudhomal-en-refere","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/refus-de-paiement-des-heures-de-delegation-et-saisine-du-juge-prudhomal-en-refere\/","title":{"rendered":"Refus de paiement des heures de d\u00e9l\u00e9gation et saisine du juge prud’homal en r\u00e9f\u00e9r\u00e9"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat rendu le 1er<\/sup> juin 2022 (n\u00b020-16836), la Cour de cassation s\u2019est positionn\u00e9e sur la possibilit\u00e9 pour un salari\u00e9 titulaire de mandats de repr\u00e9sentation de solliciter en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 le paiement de ses heures de d\u00e9l\u00e9gation en cas de refus de paiement de l\u2019employeur.<\/p>\n

<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, au cours de l’ann\u00e9e 2018, la soci\u00e9t\u00e9 avait demand\u00e9 \u00e0 un salari\u00e9 titulaire de plusieurs mandats de repr\u00e9sentation de reprendre une activit\u00e9 professionnelle effective au motif que la dur\u00e9e de ses mandats ne couvrait plus l’int\u00e9gralit\u00e9 de son temps de travail contractuel.<\/p>\n

<\/p>\n

Ce dernier n’ayant pas repris ses fonctions, la soci\u00e9t\u00e9 avait alors op\u00e9r\u00e9 des retenues sur salaire pour la partie de son temps de travail non couverte par des heures de d\u00e9l\u00e9gation.<\/p>\n

<\/p>\n

Le 20 f\u00e9vrier 2019, le salari\u00e9 a saisi la juridiction prud’homale en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 aux fins d\u2019obtenir une provision au titre des retenues sur salaires op\u00e9r\u00e9es, outre les cong\u00e9s pay\u00e9s aff\u00e9rents.<\/p>\n

<\/p>\n

La Cour d\u2019appel de Grenoble, saisie de ce litige en cause d\u2019appel, a fait droit \u00e0 la demande du salari\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

La soci\u00e9t\u00e9 a form\u00e9 un pourvoi en cassation \u00e0 l’encontre de cet arr\u00eat, en arguant notamment que le juge prud’homal statuant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 n’\u00e9tait pas comp\u00e9tent pour accorder une provision au cr\u00e9ancier d\u00e8s lors que \u00ab\u00a0se heurte \u00e0 une contestation s\u00e9rieuse qui exc\u00e8de la comp\u00e9tence du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s, la demande de provision du salari\u00e9 au titre d’heures de d\u00e9l\u00e9gation qui est contest\u00e9e par l’employeur non pas en raison d’un d\u00e9faut de conformit\u00e9 d’utilisation de celles-ci, mais parce que les mandats repr\u00e9sentatifs du salari\u00e9 ne couvrent plus d\u00e9sormais l’int\u00e9gralit\u00e9 de son temps de travail, le privant ainsi du droit \u00e0 la r\u00e9mun\u00e9ration aff\u00e9rente\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de cassation, apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 qu\u2019il r\u00e9sulte de l’article L. 2143-17 du code du travail que les temps de d\u00e9l\u00e9gation sont de plein droit consid\u00e9r\u00e9s comme temps de travail et pay\u00e9s \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance normale et de l’article R. 1455-6 du m\u00eame code, que la formation de r\u00e9f\u00e9r\u00e9 peut toujours, m\u00eame en pr\u00e9sence d’une contestation s\u00e9rieuse, prescrire les mesures de remise en \u00e9tat qui s’imposent pour faire cesser un trouble manifestement illicite, \u00e9nonce que \u00ab\u00a0la cour d’appel, qui a constat\u00e9 que l’employeur avait op\u00e9r\u00e9 des retenues sur le salaire mensuel du salari\u00e9 au titre des heures de d\u00e9l\u00e9gation, a ainsi caract\u00e9ris\u00e9 l’existence d’un trouble manifestement illicite qu’il convenait de faire cesser par le remboursement des retenues ainsi op\u00e9r\u00e9es<\/u>, peu important l’existence de la contestation s\u00e9rieuse \u00e9lev\u00e9e par l’employeur selon lequel les mandats repr\u00e9sentatifs du salari\u00e9 ne couvraient plus l’int\u00e9gralit\u00e9 de son temps de travail\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Cet arr\u00eat est \u00e0 rapprocher d\u2019un arr\u00eat du 10 janvier 2006 dans lequel la Cour de cassation avait eu l\u2019occasion de juger que \u00ab le conseil de prud’hommes qui a constat\u00e9 que l’employeur refusait de payer les heures de d\u00e9l\u00e9gation \u00e0 l’\u00e9ch\u00e9ance normale a pu, m\u00eame en pr\u00e9sence d’une contestation s\u00e9rieuse, prescrire les mesures qui s’imposent pour faire cesser un trouble manifestement illicite\u00a0\u00bb\u00a0(Cass. soc. 10 janvier 2006 n\u00b0 04-46.838).<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6297021f7c2a1fa9d444226d?search_api_fulltext=&date_du=2022-06-01&date_au=2022-06-01&judilibre_juridiction=cc&judilibre_chambre%5B0%5D=soc&judilibre_publication%5B0%5D=b&op=Rechercher%20sur%20judilibre&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=3&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat rendu le 1er juin 2022 (n\u00b020-16836), la Cour de cassation s\u2019est positionn\u00e9e sur la possibilit\u00e9 pour un salari\u00e9 titulaire de mandats de repr\u00e9sentation de solliciter en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 le paiement de ses heures de d\u00e9l\u00e9gation en cas de refus de paiement de l\u2019employeur. En l\u2019esp\u00e8ce, au cours de l’ann\u00e9e 2018, la soci\u00e9t\u00e9 avait […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":20575,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-20577","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20577","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20577"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20577\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/20575"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20577"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20577"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20577"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}