{"id":21649,"date":"2022-09-29T10:29:18","date_gmt":"2022-09-29T08:29:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/accord-tacite-en-matiere-de-controle-urssaf-une-preuve-difficile-a-apporter\/"},"modified":"2022-09-29T10:29:18","modified_gmt":"2022-09-29T08:29:18","slug":"accord-tacite-en-matiere-de-controle-urssaf-une-preuve-difficile-a-apporter","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/accord-tacite-en-matiere-de-controle-urssaf-une-preuve-difficile-a-apporter\/","title":{"rendered":"Accord tacite en mati\u00e8re de contr\u00f4le URSSAF : une preuve difficile \u00e0 apporter !"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 22 septembre 2022, la deuxi\u00e8me chambre civile de la Cour de cassation a encore une fois fait montre d\u2019une grande s\u00e9v\u00e9rit\u00e9 dans le degr\u00e9 de preuve exig\u00e9 pour d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un l\u2019accord tacite de l\u2019URSSAF \u00e0 l\u2019occasion d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Selon la Haute juridiction, la circonstance que les m\u00eames documents aient \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s par l\u2019inspecteur lors du pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir que l’URSSAF avait eu, \u00e0 cette \u00e9poque, les moyens de se prononcer en toute connaissance de cause sur les pratiques litigieuses et, qu’en l’absence d’observations, elle avait donn\u00e9 son accord tacite sur ces pratiques <\/span>(Cass. soc. 22 septembre 2022, n\u00b0 21-11.277).<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Aux termes de l\u2019article R.243-59-7 du Code de la s\u00e9curit\u00e9 sociale, l\u2019employeur peut se pr\u00e9valoir de d\u00e9cisions implicites de l\u2019URSSAF lorsque les circonstances du pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le permettent de consid\u00e9rer que le silence alors observ\u00e9 avait valeur de d\u00e9cision prise en connaissance de cause\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>Le redressement \u00e9tabli en application des dispositions de l’article\u00a0<\/em>L. 243-7<\/em><\/a>\u00a0ne peut porter sur des \u00e9l\u00e9ments qui, ayant fait l’objet d’un pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le dans la m\u00eame entreprise ou le m\u00eame \u00e9tablissement n’ont pas donn\u00e9 lieu \u00e0 observations de la part de l’organisme effectuant le contr\u00f4le dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article R. 243-59 d\u00e8s lors que :<\/em><\/p>\n

1\u00b0 L’organisme a eu l’occasion, au vu de l’ensemble des documents consult\u00e9s, de se prononcer en toute connaissance de cause sur ces \u00e9l\u00e9ments ;<\/em><\/p>\n

2\u00b0 Les circonstances de droit et de fait au regard desquelles les \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 examin\u00e9s sont inchang\u00e9es\u00a0<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Sur la base de ce texte, un employeur peut se pr\u00e9valoir d\u2019une d\u00e9cision implicite prise par l\u2019URSSAF lors d\u2019un pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le, valant accord tacite sur les pratiques v\u00e9rifi\u00e9es.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

A titre d\u2019exemple, la Cour de cassation a retenu l\u2019existence d\u2019une d\u00e9cision implicite dans les hypoth\u00e8ses suivantes\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Application depuis l\u2019origine de l\u2019entreprise d\u2019un abattement forfaitaire pour frais professionnels \u00e0 l\u2019ensemble du personnel, l\u2019Urssaf n\u2019ayant en toute connaissance de cause, formul\u00e9 aucune observation lors des pr\u00e9c\u00e9dents contr\u00f4les <\/span>(Cass. soc., 30 janvier 1992, n\u00b089-17100)<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Lors de deux pr\u00e9c\u00e9dents contr\u00f4les portant notamment sur les m\u00eames avantages en nature, l\u2019Urssaf avait consult\u00e9 les documents comptables sans d\u00e9cider d\u2019int\u00e9grer ces avantages en nature dans l\u2019assiette des cotisations <\/span>(Cass. soc. 25 janvier 2001, n\u00b098-14915)<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0La liste des documents consult\u00e9s par l\u2019inspecteur du recouvrement lors du pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le permettait de dire que toutes les pi\u00e8ces relatives aux avantages en nature pour la nourriture et le logement avaient \u00e9t\u00e9 consult\u00e9es et les attestations d\u2019anciens salari\u00e9s permettaient de d\u00e9montrer l\u2019identit\u00e9 de situation entre les deux contr\u00f4les <\/span>(Cass. soc. 9 mai 2018, n\u00b0 n\u00b0 17-16546)<\/em>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Il r\u00e9sulte de la jurisprudence pr\u00e9cit\u00e9e que l\u2019accord tacite de l\u2019URSSAF est caract\u00e9ris\u00e9 lorsque 3 conditions sont r\u00e9unies\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

    \n
  1. le pr\u00e9c\u00e9dent contr\u00f4le ne doit avoir donn\u00e9 lieu \u00e0 <\/span>aucune observation<\/strong>,<\/span><\/li>\n<\/ol>\n

    <\/p>\n

    2. l’agent de contr\u00f4le doit avoir eu les moyens de se <\/span>prononcer en connaissance de cause<\/strong>,<\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    3.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0les <\/span>situations <\/strong>entre les deux contr\u00f4les doivent \u00eatre <\/span>identiques.<\/strong><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    Dans son arr\u00eat du 22 septembre 2022, la Cour de cassation approuve la Cour d\u2019appel d\u2019avoir refus\u00e9 de consid\u00e9rer qu\u2019un accord tacite \u00e9tait caract\u00e9ris\u00e9 au motif que la 2<\/span>e<\/sup> condition n\u2019\u00e9tait pas satisfaite dans les termes suivants\u00a0:<\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/em><\/p>\n

    \u00ab\u00a0L’arr\u00eat retient que s’il r\u00e9sulte de la lettre d’observations du 5 juillet 2010, portant sur la p\u00e9riode de v\u00e9rification du 1<\/em>er<\/em><\/sup> janvier 2007 au 31 d\u00e9cembre 2009 que les m\u00eames documents avaient \u00e9t\u00e9 consult\u00e9s et qu’aucun redressement n’avait \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 sur la d\u00e9termination de l’assiette plafonn\u00e9e pour les salari\u00e9s en forfait jours,<\/em> la seule consultation au moment du contr\u00f4le op\u00e9r\u00e9 en 2010 des m\u00eames livres, bulletins de paie et contrats de travail, pi\u00e8ces commun\u00e9ment pr\u00e9sent\u00e9es lors des op\u00e9rations de contr\u00f4le, ne suffit pas \u00e0 \u00e9tablir que l’URSSAF avait eu, \u00e0 cette \u00e9poque, les moyens de se prononcer en toute connaissance de cause sur les pratiques litigieuses<\/em><\/strong> et, qu’en l’absence d’observations, elle avait donn\u00e9 son accord tacite sur ces pratique. De ces constatations, proc\u00e9dant de son appr\u00e9ciation souveraine des \u00e9l\u00e9ments de fait et de preuve d\u00e9battus devant elle et hors toute d\u00e9naturation, la cour d’appel a pu d\u00e9duire que la soci\u00e9t\u00e9 ne pouvait se pr\u00e9valoir d’un accord tacite de l’organisme de recouvrement ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 redressement\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

    \u00a0<\/span><\/p>\n

    Cet arr\u00eat vient confirmer que la preuve de l\u2019accord tacite de l\u2019URSSAF est particuli\u00e8rement difficile \u00e0 apporter \u2026<\/span><\/p>\n

    \u00a0<\/p>\n

    https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/632c069e6ed81805da0b079e<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Accord tacite en mati\u00e8re de contr\u00f4le URSSAF\u00a0: une preuve difficile \u00e0 apporter\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":21650,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-21649","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21649\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21650"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}