{"id":21828,"date":"2022-10-21T08:52:21","date_gmt":"2022-10-21T06:52:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=21828"},"modified":"2022-10-21T08:52:21","modified_gmt":"2022-10-21T06:52:21","slug":"le-juge-doit-examiner-lensemble-des-griefs-en-cas-de-licenciement-y-compris-en-cas-datteinte-a-une-liberte-fondamentale","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/le-juge-doit-examiner-lensemble-des-griefs-en-cas-de-licenciement-y-compris-en-cas-datteinte-a-une-liberte-fondamentale\/","title":{"rendered":"Le juge doit examiner l&rsquo;ensemble des griefs en cas de licenciement, y compris en cas d&rsquo;atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">Dans un arr\u00eat du 19 octobre 2022 (n\u00b021-15.533), la Cour de cassation revient notamment sur le montant de l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 laquelle un employeur peut \u00eatre condamn\u00e9 lorsqu\u2019il licencie l\u2019un de ses salari\u00e9s et que l&rsquo;un des motifs utilis\u00e9s constitue la violation d&rsquo;une libert\u00e9 fondamentale.<\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">En l\u2019esp\u00e8ce, un employeur a notifi\u00e9 un avertissement \u00e0 l\u2019une de ses salari\u00e9es fond\u00e9 sur une absence injustifi\u00e9e. Cette derni\u00e8re l&rsquo;a contest\u00e9 devant le Conseil de prud\u2019hommes en sollicitant par ailleurs la r\u00e9siliation judiciaire de son contrat de travail consid\u00e9rant que ledit avertissement \u00e9tait ill\u00e9gal, que certains des actes qu&rsquo;elle devait effectuer n&rsquo;\u00e9taient pas de sa comp\u00e9tence, que ses heures suppl\u00e9mentaires ne lui \u00e9taient pas pay\u00e9es et, enfin, qu\u2019elle n\u2019\u00e9tait pas suivie m\u00e9dicalement. <\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">Suivant cette action judiciaire, l\u2019employeur a notifi\u00e9 \u00e0 la salari\u00e9e son licenciement, lui reprochant d\u2019avoir refus\u00e9 des changements ponctuels d\u2019emploi du temps, son attitude envers certains patients, l\u2019absence de commande r\u00e9alis\u00e9e malgr\u00e9 les imp\u00e9ratifs du cabinet et enfin en raison de la proc\u00e9dure prud\u2019homale qu&rsquo;elle avait engag\u00e9e qui \u00ab\u00a0<\/span><em style=\"color: black;\">rend <\/em><em>quasiment impossible la cohabitation<\/em><span style=\"color: black;\">\u00a0\u00bb. C\u2019est ce dernier motif qui nous int\u00e9resse dans le cas pr\u00e9sent. <\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">La Cour d\u2019appel a consid\u00e9r\u00e9 ces motifs insuffisamment graves pour justifier la r\u00e9siliation judiciaire du contrat de travail et a confirm\u00e9 le jugement rendu par le Conseil de prud\u2019hommes. Cependant elle a jug\u00e9 le licenciement notifi\u00e9 nul, d\u00e8s lors qu\u2019il \u00e9tait, pour partie, fond\u00e9 sur l\u2019exercice par la salari\u00e9e d\u2019une action en justice, et a condamn\u00e9, en cons\u00e9quence, la soci\u00e9t\u00e9 au versement de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 hauteur de 16 mois de salaire. <\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">La Soci\u00e9t\u00e9 a form\u00e9 un pourvoi en cassation \u00e0 l\u2019encontre de cette d\u00e9cision en consid\u00e9rant que les juges du fond n\u2019avaient pas examin\u00e9 l\u2019ensemble des griefs reproch\u00e9s \u00e0 la salari\u00e9e, qui leur auraient permis de mieux d\u00e9terminer l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 verser au salari\u00e9.<\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">La Cour de cassation a suivi l\u2019argumentation de l\u2019employeur en jugeant qu&rsquo; \u00ab\u00a0<\/span><em style=\"color: black;\">aux termes de l\u2019article L. 1235-2-1 du <\/em><em>Code du travail, en cas de pluralit\u00e9 de motifs de licenciement, si l\u2019un des griefs reproch\u00e9s au salari\u00e9 porte atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale, la nullit\u00e9 encourue de la rupture ne dispense pas le juge d\u2019examiner l\u2019ensemble des griefs \u00e9nonc\u00e9s, pour en tenir compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, dans l\u2019\u00e9valuation qu\u2019il fait de l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 allouer au salari\u00e9, sans pr\u00e9judice des dispositions de l\u2019article L. 1235-3-13. Ces dispositions offrent ainsi \u00e0 l\u2019employeur un moyen de d\u00e9fense au fond sur le montant de l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 laquelle il peut \u00eatre condamn\u00e9, devant \u00eatre soumis au d\u00e9bat contradictoire<\/em><span style=\"color: black;\">\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">Elle a toutefois relev\u00e9 que l\u2019employeur n&rsquo;avait pas contest\u00e9 le montant de l\u2019indemnit\u00e9 demand\u00e9 par la salari\u00e9e.<\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">En d\u2019autres termes, l\u2019employeur a la possibilit\u00e9 d\u2019invoquer plusieurs motifs de licenciement et, quand bien m\u00eame l\u2019un des griefs porte atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale, les juges du fond sont tenus d\u2019examiner tous les griefs reproch\u00e9s au salari\u00e9. L\u2019\u00e9tude de ces griefs permet aux juges d\u2019\u00e9valuer l\u2019indemnit\u00e9 \u00e0 verser au salari\u00e9 par l\u2019employeur, laquelle est, en tout \u00e9tat de cause, soumise \u00e0 un plancher de six mois de salaire lorsque le salari\u00e9 n&rsquo;est pas r\u00e9int\u00e9gr\u00e9. <\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">Ainsi, dans le cas pr\u00e9sent, alors que l\u2019un des griefs de l\u2019employeur portait atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale, \u00e0 savoir le droit du salari\u00e9 d\u2019ester en justice, les autres griefs devaient \u00eatre \u00e9tudi\u00e9s, \u00e0 condition toutefois que l\u2019employeur ait contest\u00e9 en amont le montant sollicit\u00e9 par le salari\u00e9. L\u2019examen des griefs n\u2019aura donc d\u2019impact que sur le montant de l&rsquo;indemnit\u00e9 \u00e0 verser au salari\u00e9. <\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><span style=\"color: black;\">Cet arr\u00eat a un second apport puisqu\u2019il pr\u00e9cise en outre que le remboursement \u00e0 P\u00f4le Emploi des indemnit\u00e9s ch\u00f4mage vers\u00e9es (dans la limite de six mois) ne peut \u00eatre ordonn\u00e9 que dans les cas limitativement \u00e9num\u00e9r\u00e9s par l\u2019article L. 1235-4 du Code du travail et donc pas dans le cas de l\u2019esp\u00e8ce. Pas de remboursement sans texte&#8230;<\/span><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/634f93f3b5afe5adfff287fe?search_api_fulltext=&#038;date_du=&#038;date_au=&#038;judilibre_juridiction=cc&#038;judilibre_chambre%5B%5D=soc&#038;op=Rechercher+sur+judilibre&#038;previousdecisionpage=0&#038;previousdecisionindex=1&#038;nextdecisionpage=0&#038;nextdecisionindex=3\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/634f93f3b5afe5adfff287fe?search_api_fulltext=&#038;date_du=&#038;date_au=&#038;judilibre_juridiction=cc&#038;judilibre_chambre%5B%5D=soc&#038;op=Rechercher+sur+judilibre&#038;previousdecisionpage=0&#038;previousdecisionindex=1&#038;nextdecisionpage=0&#038;nextdecisionindex=3<\/a><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Le juge doit examiner l&rsquo;ensemble des griefs en cas de licenciement, y compris en cas d&rsquo;atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":21826,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-21828","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21828","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21828"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21828\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21826"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21828"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21828"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21828"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}