Dans un arr\u00eat rendu le 21 octobre dernier, la Cour d\u2019appel de Douai a jug\u00e9, en contradiction totale avec les arr\u00eats rendus par la Cour de cassation le 11 mai dernier, que le bar\u00e8me d\u2019indemnisation du licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse fix\u00e9 \u00e0 l\u2019article L. 1235-3 du Code du travail, dit bar\u00e8me \u00ab\u00a0Macron\u00a0\u00bb, devait \u00eatre \u00e9cart\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, un agent d\u2019entretien avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 apr\u00e8s avoir refus\u00e9 plusieurs mutations. Contestant son licenciement, il tentait \u00e9galement de faire valoir que la bar\u00e8me Macron, conduisant \u00e0 une indemnisation maximale \u00e9quivalente \u00e0 16 mois de salaire dans sa situation, \u00e9tait insuffisant au regard, notamment, de ses charges de famille (huit enfants, dont trois encore mineurs) et de ses charges financi\u00e8res (deux pr\u00eats immobiliers non rembours\u00e9s).<\/p>\n
<\/p>\n
Le salari\u00e9 a obtenu gain de cause devant le Conseil de prud\u2019hommes sur le caract\u00e8re abusif de son licenciement, mais pas sur le d\u00e9passement du bar\u00e8me.<\/p>\n
<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 a ainsi interjet\u00e9 appel de cette d\u00e9cision s\u2019agissant du bien-fond\u00e9 du licenciement, tandis que le salari\u00e9 a form\u00e9 un appel incident pour tenter d\u2019obtenir le d\u00e9passement du bar\u00e8me.<\/p>\n
<\/p>\n
Lors de l\u2019audience, le 6 juillet 2022, la soci\u00e9t\u00e9 n\u2019avait pas manqu\u00e9 de rappeler, sur ce dernier point, l\u2019\u00e9tat du droit et notamment la toute r\u00e9cente jurisprudence de la Cour de cassation.<\/p>\n
<\/p>\n
Las, la Cour d\u2019appel de Douai a confirm\u00e9 le jugement rendu par le Conseil de prud\u2019hommes s\u2019agissant du licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse avant de le censurer s\u2019agissant de l\u2019indemnisation, en refusant d\u2019appliquer le bar\u00e8me Macron\u00a0aux termes d\u2019une motivation qui ne manquera pas d\u2019interroger le praticien.<\/p>\n
<\/p>\n
En effet, pour en \u00e9carter l\u2019application, la Cour d\u2019appel se livre \u00e0 un contr\u00f4le de conventionnalit\u00e9 in concreto<\/em> du bar\u00e8me \u2013 soit au cas sp\u00e9cifique du salari\u00e9 pris individuellement \u2013 au regard de l\u2019article 10 de la convention n\u00b0 158 de l\u2019OIT fixant le principe d\u2019une indemnisation \u00ab\u00a0ad\u00e9quate\u00a0\u00bb<\/em> du salari\u00e9 injustement licenci\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Or, dans ses arr\u00eats du 11 mai 2022, la Cour de cassation avait express\u00e9ment jug\u00e9 que ce texte ne pouvait pas faire l\u2019objet d\u2019un tel contr\u00f4le de conventionnalit\u00e9 in concreto<\/em>, l\u2019office du juge se limitant en la mati\u00e8re \u00e0\u00a0appr\u00e9cier la situation concr\u00e8te du salari\u00e9 pour d\u00e9terminer le montant de l’indemnit\u00e9 due entre les montants minimaux et maximaux du bar\u00e8me uniquement, et non \u00e0 en sortir.<\/p>\n \u00a0<\/em><\/p>\n Dans le communiqu\u00e9 qui accompagnait ses arr\u00eats, la Cour de cassation ne laissait par ailleurs planer aucun doute sur le sens de sa d\u00e9cision en indiquant\u00a0que \u00ab\u00a0le pr\u00e9judice caus\u00e9 par un licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse ne se pr\u00eate pas \u00e0 un contr\u00f4le de conventionnalit\u00e9 in concreto\u00a0\u00bb<\/em> au motif que cela \u00ab\u00a0cr\u00e9erait pour les justiciables une incertitude sur la r\u00e8gle de droit applicable, qui serait susceptible de changer en fonction de circonstances individuelles et de leur appr\u00e9ciation par les juges\u00a0\u00bb <\/em>et \u00ab\u00a0porterait atteinte au principe d\u2019\u00e9galit\u00e9 des citoyens devant la loi\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n <\/p>\n La Cour d\u2019appel de Douai, qui vise express\u00e9ment ces d\u00e9cisions dans son arr\u00eat, a cependant pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 les \u00e9carter, consid\u00e9rant, quant \u00e0 elle, qu\u2019il \u00ab\u00a0devrait revenir au juge de d\u00e9terminer un montant en dehors des limites du bar\u00e8me au vu des \u00e9l\u00e9ments pr\u00e9cis de la cause\u00a0\u00bb<\/em>.<\/p>\n <\/p>\n En cas de pourvoi, l\u2019arr\u00eat de la Cour d\u2019appel de Douai pr\u00e9sente ainsi de grandes chances d\u2019\u00eatre censur\u00e9 par la Cour de cassation, dont la jurisprudence, particuli\u00e8rement claire, avait le m\u00e9rite de mettre un terme \u00e0 une longue p\u00e9riode d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique pour les praticiens.<\/p>\n <\/p>\n L\u2019on peut alors s\u2019interroger sur la nature des intentions de la Cour d\u2019appel de Douai, qui semble uniquement vouloir marquer sa singularit\u00e9 et son d\u00e9saccord avec la juridiction supr\u00eame de l\u2019ordre judiciaire, sans \u00e9gard pour le salari\u00e9 et son employeur, qu\u2019elle replonge dans cette ins\u00e9curit\u00e9 juridique dans l\u2019attente d\u2019une d\u00e9cision de cassation avec un grand risque, in fine<\/em>, que l\u2019un doive restituer une somme \u00e0 l\u2019autre\u2026\u00a0<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Bar\u00e8me Macron\u00a0: r\u00e9sistance de la Cour d\u2019appel de Douai<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":21921,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-21923","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=21923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/21923\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/21921"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=21923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=21923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=21923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}