{"id":22113,"date":"2022-12-02T07:33:28","date_gmt":"2022-12-02T06:33:28","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22113"},"modified":"2022-12-02T07:33:28","modified_gmt":"2022-12-02T06:33:28","slug":"designation-des-representants-de-salaries-au-conseil-dadministration-ou-de-surveillance-competence-du-comite-de-groupe-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/designation-des-representants-de-salaries-au-conseil-dadministration-ou-de-surveillance-competence-du-comite-de-groupe-2\/","title":{"rendered":"D\u00e9signation des repr\u00e9sentants de salari\u00e9s au conseil d\u2019administration ou de surveillance : comp\u00e9tence du comit\u00e9 de groupe"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">Aux termes d\u2019un arr\u00eat publi\u00e9 du 23 novembre 2022, la Cour de cassation juge que <strong>s\u2019il existe, le comit\u00e9 de groupe doit \u00eatre retenu dans les statuts comme organe de d\u00e9signation des repr\u00e9sentants des salari\u00e9s au conseil d\u2019administration ou de surveillance de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA). Ainsi, les statuts ne peuvent pas valablement pr\u00e9voir que la d\u00e9signation sera faite par le Comit\u00e9 social et \u00e9conomique &#8211; CSE<\/strong> (Cass. soc., 23 novembre 2022, n\u00b021-19.944).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Bien qu\u2019elle ne concerne qu\u2019une cible particuli\u00e8rement pr\u00e9cise d\u2019employeurs, cette d\u00e9cision pr\u00e9sente un int\u00e9r\u00eat certain en ce qu\u2019elle se positionne sur un sujet n\u2019ayant jamais donn\u00e9 lieu \u00e0 une analyse de la Cour de cassation.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Pour m\u00e9moire, les soci\u00e9t\u00e9s anonymes dot\u00e9es d\u2019un conseil d\u2019administration ou d\u2019un conseil de surveillance qui emploient, \u00e0 la cl\u00f4ture de deux exercices cons\u00e9cutifs, au moins mille salari\u00e9s en France et celles qui emploient au moins cinq mille salari\u00e9s dans le monde et dont le si\u00e8ge social est fix\u00e9 en France et \u00e0 l\u2019\u00e9tranger, ont l\u2019obligation de d\u00e9signer des administrateurs ou des membres du conseil de surveillance repr\u00e9sentant les salari\u00e9s (C. com., art. L.225-27-1 et L.225-79-2).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Dans les six mois suivant la cl\u00f4ture du second exercice, les statuts doivent \u00eatre modifi\u00e9s pour d\u00e9terminer les conditions dans lesquelles sont d\u00e9sign\u00e9s les membres repr\u00e9sentant les salari\u00e9s. Quatre modalit\u00e9s sont envisag\u00e9es par les textes, parmi lesquelles \u00ab\u00a0<em>la d\u00e9signation, selon les cas, par le comit\u00e9 de groupe pr\u00e9vu par l\u2019article L.2331-1 du code du travail, le comit\u00e9 central d\u2019entreprise ou le comit\u00e9 d\u2019entreprise<\/em>\u00a0\u00bb (C. com., art. L\u00a0.225-27-1, III, 2\u00b0).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En l\u2019esp\u00e8ce, les statuts d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 pr\u00e9voyaient la d\u00e9signation des membres du conseil de surveillance repr\u00e9sentant les salari\u00e9s par le CSE. En application de ces statuts, deux membres avaient \u00e9t\u00e9 d\u00e9sign\u00e9s \u00e0 la suite d\u2019une r\u00e9union du comit\u00e9. Un syndicat contestait, devant le tribunal judiciaire, cette d\u00e9signation.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Les juges du fond ayant prononc\u00e9 l\u2019annulation de cette d\u00e9signation, l\u2019employeur forme un pourvoi en cassation au motif qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de disposition expresse contraire, l\u2019article L.225-79-2 du Code du commerce n\u2019imposait pas de confier au comit\u00e9 de groupe, la d\u00e9signation des repr\u00e9sentants des salari\u00e9s au conseil de surveillance, ni n\u2019interdit de confier au CSE la d\u00e9signation desdits repr\u00e9sentants en pr\u00e9sence d\u2019un comit\u00e9 de groupe.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Au visa de l\u2019article L.225-79-2, I et III pr\u00e9cit\u00e9, et confirmant la d\u00e9cision de 1<sup>\u00e8re<\/sup> instance, la Cour de cassation juge que les dispositions pr\u00e9vues par cet article doivent \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9es en ce sens que\u00a0lorsqu\u2019il est fait application du 2\u00b0 du paragraphe III de l\u2019article L.225-79-2, l\u2019institution retenue est \u00ab\u00a0<em>celle dont le p\u00e9rim\u00e8tre correspond, en vertu du principe de concordance, \u00e0 l\u2019effectif des salari\u00e9s d\u00e9terminant la soci\u00e9t\u00e9 soumise \u00e0 l\u2019obligation de d\u00e9signer des membres du conseil de surveillance repr\u00e9sentant les salari\u00e9s<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En l\u2019esp\u00e8ce, la soci\u00e9t\u00e9 \u00e9tant dot\u00e9e d\u2019un comit\u00e9 de groupe, c\u2019est donc \u00e0 lui qu\u2019il appartenait de proc\u00e9der \u00e0 la d\u00e9signation. En cons\u00e9quence, le pourvoi est rejet\u00e9.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000046651918?init=true&#038;page=1&#038;query=21-19.944&#038;searchField=ALL&#038;tab_selection=all\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000046651918?init=true&#038;page=1&#038;query=21-19.944&#038;searchField=ALL&#038;tab_selection=all<\/a><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Aux termes d\u2019un arr\u00eat publi\u00e9 du 23 novembre 2022, la Cour de cassation juge que s\u2019il existe, le comit\u00e9 de groupe doit \u00eatre retenu dans les statuts comme organe de d\u00e9signation des repr\u00e9sentants des salari\u00e9s au conseil d\u2019administration ou de surveillance de la soci\u00e9t\u00e9 anonyme (SA). Ainsi, les statuts ne peuvent pas valablement pr\u00e9voir que [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22111,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22113","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22113\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22111"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}