Des n\u00e9gociations en vue de l’\u00e9laboration d’un plan de sauvegarde de l’emploi avaient \u00e9t\u00e9 ouvertes au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9. Un mouvement de gr\u00e8ve a alors d\u00e9but\u00e9 au sein de cette soci\u00e9t\u00e9 et un accord de m\u00e9diation, ainsi qu’un accord de m\u00e9thode, ont \u00e9t\u00e9 conclu. <\/p>\n
<\/p>\n
Un PSE modifi\u00e9 a ult\u00e9rieurement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 le aux membres du comit\u00e9 social et \u00e9conomique. <\/p>\n
<\/p>\n
La direction r\u00e9gionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation a alors indiqu\u00e9 \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 que les conditions de mise en \u0153uvre du PSE n’\u00e9taient pas remplies et que le PSE ne constituait pas \u00ab l’outil juridique ad\u00e9quat pour accompagner les mobilit\u00e9s envisag\u00e9es dans le cadre du projet de restructuration excluant tout licenciement \u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
La soci\u00e9t\u00e9 a en cons\u00e9quence mis un terme \u00e0 l’\u00e9laboration du PSE et \u00e9labor\u00e9 un autre projet.<\/p>\n
<\/p>\n
Les organisations syndicales ont alors saisi le pr\u00e9sident d’un tribunal judiciaire statuant en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 afin qu’il soit fait interdiction \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 de soumettre \u00e0 la signature des salari\u00e9s quittant l’entreprise dans le cadre de sa r\u00e9organisation pour motif \u00e9conomique, la \u00ab convention de transfert d’un commun accord \u00bb au sein d\u2019une autre entreprise et de suspendre la r\u00e9organisation objet du projet soumis au comit\u00e9 dans l’attente de la pr\u00e9sentation et de la n\u00e9gociation d’un PSE avec les syndicats repr\u00e9sentatifs.<\/p>\n
<\/p>\n
Le juge judiciaire s\u2019\u00e9tant d\u00e9clar\u00e9 incomp\u00e9tent au profit de l\u2019ordre administratif, les organisations syndicales se sont pourvues en cassation.<\/p>\n
<\/p>\n
Selon la Cour de cassation \u00ab Il r\u00e9sulte de l’article L. 1233-57-6 du code du travail que l’administration peut, \u00e0 tout moment en cours de proc\u00e9dure, faire toute observation ou proposition \u00e0 l’employeur concernant le d\u00e9roulement de la proc\u00e9dure ou les mesures sociales pr\u00e9vues \u00e0 l’article L. 1233-32. Elle envoie simultan\u00e9ment copie de ses observations au comit\u00e9 social et \u00e9conomique et, lorsque la n\u00e9gociation de l’accord vis\u00e9 \u00e0 l’article L. 1233-24-1 est engag\u00e9e, le cas \u00e9ch\u00e9ant aux organisations syndicales repr\u00e9sentatives dans l’entreprise. Les d\u00e9cisions prises \u00e0 ce titre ainsi que la r\u00e9gularit\u00e9 de la proc\u00e9dure de licenciement collectif ne peuvent faire l’objet d’un litige distinct de celui relatif \u00e0 la d\u00e9cision de validation ou d’homologation relevant de la comp\u00e9tence, en premier ressort, du tribunal administratif, \u00e0 l’exclusion de tout autre recours administratif ou contentieu<\/em>x \u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Poursuivant son analyse, la Cour de cassation constate que la Direccte avait indiqu\u00e9 que le projet de plan de sauvegarde de l’emploi dont elle \u00e9tait saisie, en vue de l’exercice d’un contr\u00f4le susceptible de conduire \u00e0 une d\u00e9cision de validation ou d’homologation, \u00ab ne constituait pas l’outil juridique ad\u00e9quat, d\u00e8s lors que les conditions de mise en oeuvre d’un PSE telles que d\u00e9crites \u00e0 l’article L. 1233-61 du code du travail n’\u00e9taient pas remplies, en a exactement d\u00e9duit que cette d\u00e9cision constituait un acte administratif faisant grief et susceptible comme tel d’un recours et qu’elle ne pouvait en cons\u00e9quence se prononcer sur les demandes des syndicats et du comit\u00e9 social et \u00e9conomique \u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Il appartenait donc aux organisations syndicales de contester devant l\u2019ordre administratif la \u00ab d\u00e9cision \u00bb de la Direccte.<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Des n\u00e9gociations en vue de l’\u00e9laboration d’un plan de sauvegarde de l’emploi avaient \u00e9t\u00e9 ouvertes au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9. Un mouvement de gr\u00e8ve a alors d\u00e9but\u00e9 au sein de cette soci\u00e9t\u00e9 et un accord de m\u00e9diation, ainsi qu’un accord de m\u00e9thode, ont \u00e9t\u00e9 conclu. Un PSE modifi\u00e9 a ult\u00e9rieurement \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9 le aux membres du […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":15206,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22182","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22182","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22182"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22182\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/15206"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22182"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22182"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22182"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}