{"id":22303,"date":"2023-01-19T07:57:11","date_gmt":"2023-01-19T06:57:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22303"},"modified":"2023-01-19T07:57:11","modified_gmt":"2023-01-19T06:57:11","slug":"licenciement-economique-et-csp-le-motif-economique-doit-etre-porte-a-la-connaissance-du-salarie-par-ecrit-avant-son-adhesion-au-csp","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/licenciement-economique-et-csp-le-motif-economique-doit-etre-porte-a-la-connaissance-du-salarie-par-ecrit-avant-son-adhesion-au-csp\/","title":{"rendered":"Licenciement \u00e9conomique et CSP : le motif \u00e9conomique doit \u00eatre port\u00e9 \u00e0 la connaissance du salari\u00e9 par \u00e9crit avant son adh\u00e9sion au CSP"},"content":{"rendered":"<p>Dans une d\u00e9cision rendue le 18 janvier 2023 <em>(Cass. soc., 18 janvier 2023, n\u00b021-19.349),<\/em> la Cour de cassation a rappel\u00e9 que l\u2019adh\u00e9sion du salari\u00e9 au contrat de s\u00e9curisation professionnelle (CSP) pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019information \u00e9crite donn\u00e9e par l\u2019employeur quant au motif \u00e9conomique de la rupture, rendait le licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>En l\u2019esp\u00e8ce, la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e \u00e0 un entretien pr\u00e9alable en vue d\u2019un \u00e9ventuel licenciement pour motif \u00e9conomique, qui s\u2019\u00e9tait tenu le 29 octobre 2015, au cours duquel l\u2019employeur lui avait propos\u00e9 d\u2019adh\u00e9rer au CSP. La salari\u00e9e avait adress\u00e9 son bulletin d\u2019adh\u00e9sion \u00e0 ce dispositif le 6 novembre 2015, puis l\u2019employeur l\u2019avait inform\u00e9e du motif \u00e9conomique de la rupture par courrier du 9 novembre 2015, en lui rappelant qu\u2019en cas de refus d\u2019adh\u00e9sion au CSP, ce courrier valait notification de son licenciement pour motif \u00e9conomique.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>La salari\u00e9e consid\u00e9rait que son adh\u00e9sion au CSP \u00e9tait ant\u00e9rieure \u00e0 l\u2019information par son employeur du motif \u00e9conomique invoqu\u00e9 \u00e0 l\u2019appui de la rupture de son contrat de travail, privant ainsi son licenciement de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et, par cons\u00e9quent, contestait le bien-fond\u00e9 de licenciement devant le Conseil de prud\u2019hommes.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Les juges du fond ont d\u00e9bout\u00e9 la salari\u00e9e de ses demandes en consid\u00e9rant que <em>\u00ab\u00a0l\u2019information relative au motif \u00e9conomique de la rupture du contrat de travail lui a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e tant lors de l\u2019entretien pr\u00e9alable que dans la lettre de licenciement notifi\u00e9e le 9 novembre, soit ant\u00e9rieurement \u00e0 son adh\u00e9sion compl\u00e8te au contrat de s\u00e9curisation professionnelle intervenue le 18 novembre 2015\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p>La salari\u00e9e a form\u00e9 un pourvoi en cassation \u00e0 l\u2019encontre de la d\u00e9cision de ces juges du fond.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Dans son arr\u00eat du 18 janvier 2023, la Cour de cassation, au visa de l\u2019article 4 de la convention Unedic relative au contrat de s\u00e9curisation professionnelle du 26 janvier 2015, a censur\u00e9 cette d\u00e9cision en rappelant que dans le cadre de la rupture d\u2019un contrat de travail par acceptation par le salari\u00e9 d\u2019un CSP, l\u2019employeur est <em>\u00ab\u00a0tenu d&rsquo;\u00e9noncer la cause \u00e9conomique de la rupture du contrat soit dans le document \u00e9crit d&rsquo;information sur ce dispositif remis obligatoirement au salari\u00e9 concern\u00e9 par le projet de licenciement, soit dans la lettre qu&rsquo;il est tenu d&rsquo;adresser au salari\u00e9 lorsque le d\u00e9lai de r\u00e9ponse expire apr\u00e8s le d\u00e9lai d&rsquo;envoi de la lettre de licenciement (\u2026), soit encore, lorsqu&rsquo;il n&rsquo;est pas possible \u00e0 l&#8217;employeur d&rsquo;envoyer cette lettre avant l&rsquo;acceptation par le salari\u00e9 du contrat de s\u00e9curisation professionnelle, dans tout autre document \u00e9crit, port\u00e9 \u00e0 sa connaissance au plus tard au moment de son acceptation\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p>La Haute Juridiction a relev\u00e9 que la salari\u00e9e avait adress\u00e9 son bulletin d\u2019adh\u00e9sion au CSP le 6 novembre 2015, soit avant que son employeur ait port\u00e9 \u00e0 sa connaissance, <strong>par \u00e9crit<\/strong>, le motif \u00e9conomique de la rupture de son contrat de travail, de sorte que la rupture de son contrat de travail \u00e9tait d\u00e9pourvue de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>Par cette d\u00e9cision, la Cour vient rappeler l\u2019obligation pour l\u2019employeur d\u2019informer le salari\u00e9 du motif \u00e9conomique pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019adh\u00e9sion par celui-ci au CSP, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que l\u2019information orale lors de l\u2019entretien pr\u00e9alable ne permettait pas \u00e0 l\u2019employeur de d\u00e9montrer qu\u2019il avait respect\u00e9 son obligation. Elle pr\u00e9cise \u00e9galement que l\u2019adh\u00e9sion du salari\u00e9 au dispositif du CSP s\u2019appr\u00e9cie \u00e0 la date d\u2019envoi du bulletin d\u2019adh\u00e9sion par le salari\u00e9, quand bien m\u00eame l\u2019adh\u00e9sion compl\u00e8te serait intervenue post\u00e9rieurement.\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/app.voltaire-avocats.com\/uploads\/net.portailpro.voltaireavocats\/article\/Adhesion_CSP_-_pourvoi_n__21-19349_18_01_2023_230118_140824.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Voir document<\/a><\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dans une d\u00e9cision rendue le 18 janvier 2023 (Cass. soc., 18 janvier 2023, n\u00b021-19.349), la Cour de cassation a rappel\u00e9 que l\u2019adh\u00e9sion du salari\u00e9 au contrat de s\u00e9curisation professionnelle (CSP) pr\u00e9alablement \u00e0 l\u2019information \u00e9crite donn\u00e9e par l\u2019employeur quant au motif \u00e9conomique de la rupture, rendait le licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse. En l\u2019esp\u00e8ce, [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22301,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22303","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22303","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22303"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22303\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22301"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22303"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22303"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22303"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}