{"id":22377,"date":"2023-02-02T09:22:59","date_gmt":"2023-02-02T08:22:59","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22377"},"modified":"2023-02-02T09:22:59","modified_gmt":"2023-02-02T08:22:59","slug":"lanceurs-dalerte-statut-protecteur-et-office-du-juge-des-referes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/lanceurs-dalerte-statut-protecteur-et-office-du-juge-des-referes\/","title":{"rendered":"Lanceurs d\u2019alerte : statut protecteur et office du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">Dans un arr\u00eat publi\u00e9 du 1<sup>er<\/sup> f\u00e9vrier 2023 (n\u00b021-24.271), la Cour de cassation pr\u00e9cise l\u2019\u00e9tendue du contr\u00f4le que doit op\u00e9rer le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s lorsqu\u2019il est saisi par un salari\u00e9 dont la rupture du contrat de travail est cons\u00e9cutive au signalement d\u2019une alerte (Loi n\u00b02016-1691, modifi\u00e9e, 9 d\u00e9c. 2016, art.12).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s doit\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li class=\"ql-align-justify\">appr\u00e9cier si les \u00e9l\u00e9ments qui lui sont soumis permettent de pr\u00e9sumer que le salari\u00e9 a relat\u00e9 ou t\u00e9moign\u00e9 de bonne foi de faits constitutifs d\u2019un d\u00e9lit ou d\u2019un crime, ou qu\u2019il a signal\u00e9 une alerte dans le respect des articles 6 \u00e0 8 de la loi \u00ab\u00a0Sapin II\u00a0\u00bb\u00a0; et,<\/li>\n<li class=\"ql-align-justify\">dans l\u2019affirmative, <strong>rechercher si l\u2019employeur rapporte la preuve que sa d\u00e9cision de licencier est justifi\u00e9e par des \u00e9l\u00e9ments objectifs \u00e9trangers \u00e0 la d\u00e9claration ou au t\u00e9moignage de ce salari\u00e9<\/strong>.<\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Cet arr\u00eat est l\u2019occasion de rappeler la particuli\u00e8re vigilance dont doivent faire preuve les employeurs lorsqu\u2019ils d\u00e9cident de licencier un salari\u00e9 \u00e0 l\u2019origine d\u2019une alerte, ou un salari\u00e9 \u00ab\u00a0facilitateur\u00a0\u00bb ayant aid\u00e9 le lanceur d\u2019alerte (Loi n\u00b02016-1691, modifi\u00e9e, 9 d\u00e9c. 2016, art.6-1), compte tenu du statut protecteur dont ils b\u00e9n\u00e9ficient (C. trav., art. L.1132-3-3).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En effet, toute mesure prise \u00e0 leur \u00e9gard en m\u00e9connaissance de cette protection est <strong>nulle <\/strong>(C. trav., art. L.1132-4\u00a0; Loi n\u00b02016-1691, modifi\u00e9e, 9 d\u00e9c. 2016, art.10-1), ce qui est susceptible de faire courir un risque financier particuli\u00e8rement \u00e9lev\u00e9 \u00e0 l\u2019employeur, sans compter les \u00e9ventuelles peines d\u2019amende et peines compl\u00e9mentaires (Loi n\u00b02016-1691, modifi\u00e9e, 9 d\u00e9c. 2016, art.13 et 13-1).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Dans l\u2019affaire ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 l\u2019arr\u00eat comment\u00e9, une salari\u00e9e avait lanc\u00e9 une alerte, dont le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s avait relev\u00e9 la bonne foi, qui avait donn\u00e9 lieu \u00e0 une enqu\u00eate du comit\u00e9 \u00e9thique. Ce dernier avait conclu \u00e0 l\u2019absence de situation contraire aux r\u00e8gles et principes \u00e9thiques le 20 f\u00e9vrier 2020.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">D\u00e8s le 13 mars 2020, la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9e \u00e0 un entretien pr\u00e9alable. Elle avait finalement \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e par courrier du 27 mai 2020 \u00e0 raison de l\u2019incidence sur les conditions de travail des difficult\u00e9s relationnelles qu\u2019elle rencontrait avec ses collaborateurs, pairs et sup\u00e9rieurs.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Au cas particulier, la concordance des temps avec la fin de la proc\u00e9dure d\u2019alerte peut constituer un indice de la violation du statut protecteur, ce que devra confirmer, ou non, la Cour d\u2019appel de renvoi.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En pratique, il peut \u00eatre discut\u00e9 le fait de d\u00e9buter une proc\u00e9dure de licenciement \u00e0 l\u2019encontre d\u2019un salari\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiant du statut de lanceur d\u2019alerte tout juste quelques semaines apr\u00e8s que l\u2019alerte ait \u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0class\u00e9e\u00a0\u00bb par le service comp\u00e9tent, surtout lorsque le point de d\u00e9part des faits reproch\u00e9s remonte \u00e0 plusieurs ann\u00e9es comme cela \u00e9tait le cas en l&rsquo;esp\u00e8ce.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/en\/decision\/63da1185b78bc005de6ccd13\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/en\/decision\/63da1185b78bc005de6ccd13<\/a><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/app.voltaire-avocats.com\/uploads\/net.portailpro.voltaireavocats\/article\/Licenciement_lanceur_d_alerte_-_D__cision_-_Pourvoi_n__21-24271___Cour_de_cassation_230201_143518.pdf\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Voir document<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dans un arr\u00eat publi\u00e9 du 1er f\u00e9vrier 2023 (n\u00b021-24.271), la Cour de cassation pr\u00e9cise l\u2019\u00e9tendue du contr\u00f4le que doit op\u00e9rer le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s lorsqu\u2019il est saisi par un salari\u00e9 dont la rupture du contrat de travail est cons\u00e9cutive au signalement d\u2019une alerte (Loi n\u00b02016-1691, modifi\u00e9e, 9 d\u00e9c. 2016, art.12). Le juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s doit\u00a0: [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22375,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22377","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22377","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22377"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22377\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22377"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22377"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22377"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}