{"id":22387,"date":"2023-02-06T08:49:18","date_gmt":"2023-02-06T07:49:18","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/delais-de-prescription-et-licenciement-doit-on-sinquieter-pour-la-securite-juridique\/"},"modified":"2023-02-06T08:49:18","modified_gmt":"2023-02-06T07:49:18","slug":"delais-de-prescription-et-licenciement-doit-on-sinquieter-pour-la-securite-juridique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/delais-de-prescription-et-licenciement-doit-on-sinquieter-pour-la-securite-juridique\/","title":{"rendered":"D\u00e9lais de prescription et licenciement : doit-on s\u2019inqui\u00e9ter pour la s\u00e9curit\u00e9 juridique ?"},"content":{"rendered":"

Dans deux arr\u00eats r\u00e9cemment rendus, la Haute juridiction a retenu des solutions pouvant \u00eatre sources d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique en mati\u00e8re de d\u00e9lais de prescription s\u2019appliquant \u00e0 un licenciement.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Le premier de ces arr\u00eats, dat\u00e9 du 18 janvier 2023 (n\u00b021-20645), porte sur le point de d\u00e9part du d\u00e9lai de prescription de deux mois en cas d\u2019engagement d\u2019une proc\u00e9dure disciplinaire et la qualit\u00e9 de la personne inform\u00e9e des faits, objets de cette proc\u00e9dure<\/u>.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Rappelons que <\/span>l\u2019article L. 1332-4 du Code du travail\u00a0pr\u00e9voit qu\u2019une sanction disciplinaire est r\u00e9guli\u00e8re si les poursuites disciplinaires sont engag\u00e9es dans le d\u00e9lai de deux mois \u00e0 compter du jour o\u00f9 l\u2019employeur a connaissance des faits fautifs du salari\u00e9<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La jurisprudence est venue pr\u00e9ciser que ces poursuites disciplinaires sont engag\u00e9es \u00e0 la date de la convocation du salari\u00e9 \u00e0 l\u2019entretien pr\u00e9alable (notamment\u00a0: Cass. soc. 5 f\u00e9vrier 1997, n\u00b094-44538) et le d\u00e9lai de prescription de deux mois s\u2019appr\u00e9cie au jour o\u00f9 l\u2019employeur a une connaissance exacte de la\u00a0r\u00e9alit\u00e9,\u00a0de la\u00a0nature\u00a0et de l\u2019ampleur\u00a0des faits fautifs (notamment\u00a0: Cass. soc. 30 octobre 1997, n\u00b095-43800).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Quid de la qualit\u00e9 de la personne inform\u00e9e de ces faits et entendue comme \u00ab\u00a0<\/span>employeur<\/em>\u00a0\u00bb au sens de l\u2019article L. 1332-4 du Code du travail\u00a0? <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Dans sa d\u00e9cision du 18 janvier 2023, la Cour de cassation consid\u00e8re que \u00ab\u00a0<\/span>l’employeur, au sens de ce texte, s’entend non seulement du titulaire du pouvoir disciplinaire, mais \u00e9galement du sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique du salari\u00e9, m\u00eame non titulaire de ce pouvoir<\/u><\/em>\u00a0\u00bb, avant de retenir dans cette esp\u00e8ce que le salari\u00e9 \u00e0 qui il \u00e9tait reproch\u00e9 des propos tenus \u00e0 l\u2019encontre de son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique ayant conduit \u00e0 son licenciement \u00e9tait bien-fond\u00e9 \u00e0 soulever la prescription de ces faits d\u00e8s lors que ce sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique avait attendu plus de deux mois pour en informer son propre sup\u00e9rieur et que ce dernier ne pouvait se pr\u00e9valoir du moment o\u00f9 il en avait eu lui-m\u00eame connaissance pour soutenir que le d\u00e9lai de prescription de l\u2019article L. 1332-4 du Code du travail\u00a0avait \u00e9t\u00e9 respect\u00e9.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Cette solution n\u2019est certes pas nouvelle (notamment\u00a0: Cass. soc. 23 juin 2021, n\u00b020-13762 et 19-24020), mais fait peser sur l\u2019employeur le risque qu\u2019il ne soit pas inform\u00e9 de faits fautifs dans les temps (par exemple\u00a0: si le sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique n\u2019est pas r\u00e9actif), voire le soit mais \u00e0 mauvais escient (par exemple\u00a0: en cas de d\u00e9nonciation de faits inexacts).<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

S\u2019agissant \u00e0 pr\u00e9sent de l\u2019arr\u00eat rendu le 25 janvier 2023 (n\u00b021-17791) par la Haute juridiction, il concerne les cas de suspension du d\u00e9lai de prescription pour contester un licenciement devant un juge prud\u2019homal.<\/u><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

A cet \u00e9gard, selon l\u2019alin\u00e9a 2 de l\u2019article L. 1471-1 du Code du travail, le d\u00e9lai de prescription est de douze mois \u2013 deux ans au moment des faits \u00e0 l\u2019origine de cet arr\u00eat – \u00e0 compter de la notification de la rupture du contrat de travail<\/strong>.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Par ailleurs, l\u2019article 2234 du Code civil pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0<\/span>la prescription ne court pas ou est suspendue contre celui qui est dans l’impossibilit\u00e9 d’agir par suite d’un emp\u00eachement r\u00e9sultant de la loi, de la convention ou de la force majeure<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Sur le fondement de cet article, la Cour cassation, dans son arr\u00eat du 25 janvier 2023, juge recevable l\u2019action d\u2019une salari\u00e9e contestant la rupture de son contrat de travail notifi\u00e9e le 2 novembre 2015 devant le juge prud\u2019homal plus de deux ans apr\u00e8s.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Pour ce faire, elle rel\u00e8ve que des \u00ab\u00a0<\/span>certificats m\u00e9dicaux produits qui indiquaient que, \u00e0 la suite de son hospitalisation en juillet 2015 et durant les trois ann\u00e9es qui ont suivi, la salari\u00e9e pr\u00e9sentait d’importants troubles anxio-d\u00e9pressifs, s’accompagnant de crises de panique incessantes, l’emp\u00eachant de mener \u00e0 bien toute d\u00e9marche tant personnelle que sociale et administrative, notamment lors de la gestion de son dossier prud’homal,<\/u> et que son \u00e9tat s’\u00e9tait aggrav\u00e9 \u00e0 compter de f\u00e9vrier 2016, (\u2026) caract\u00e9risant la force majeure, [de sorte qu\u2019il] a pu en [\u00eatre d\u00e9duit] que la salari\u00e9e s’\u00e9tait trouv\u00e9e dans l’impossibilit\u00e9 d’agir et que la prescription avait \u00e9t\u00e9 suspendue, rendant recevable l’action introduite le 2 f\u00e9vrier 2018<\/u><\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/strong><\/p>\n

Autrement dit, un certificat m\u00e9dical, dont le contenu peut \u00ab\u00a0parfois\u00a0\u00bb \u00eatre sujet \u00e0 d\u00e9bat, pourrait mettre \u00e0 mal une disposition l\u00e9gale pr\u00e9voyant un d\u00e9lai de prescription encadrant l\u2019exercice d\u2019une action en justice.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Gageons que cette d\u00e9cision n\u2019ait \u00e9t\u00e9 rendue qu\u2019au regard du contexte factuel et tr\u00e8s particulier de cette esp\u00e8ce.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/63c7a018da31367c908eba3e?search_api_fulltext=arr%C3%AAt%20du%2018%20janvier%202023%20n%C2%B021-20645&op=Rechercher%20sur%20judilibre&date_du=&date_au=&judilibre_juridiction=all&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/63d0dc0893de8405dea53204?search_api_fulltext=l%E2%80%99arr%C3%AAt+rendu+le+25+janvier+2023+n%C2%B021-17791&op=Rechercher+sur+judilibre&date_du=&date_au=&judilibre_juridiction=all&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans deux arr\u00eats r\u00e9cemment rendus, la Haute juridiction a retenu des solutions pouvant \u00eatre sources d\u2019ins\u00e9curit\u00e9 juridique en mati\u00e8re de d\u00e9lais de prescription s\u2019appliquant \u00e0 un licenciement. \u00a0 Le premier de ces arr\u00eats, dat\u00e9 du 18 janvier 2023 (n\u00b021-20645), porte sur le point de d\u00e9part du d\u00e9lai de prescription de deux mois en cas d\u2019engagement […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22385,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22387","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22387","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22387"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22387\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22387"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22387"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22387"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}