{"id":22421,"date":"2023-02-16T09:01:31","date_gmt":"2023-02-16T08:01:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/inaptitude-reclassement-et-groupe-de-societes-le-retour-du-cauchemar\/"},"modified":"2023-02-16T09:01:32","modified_gmt":"2023-02-16T08:01:32","slug":"inaptitude-reclassement-et-groupe-de-societes-le-retour-du-cauchemar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/inaptitude-reclassement-et-groupe-de-societes-le-retour-du-cauchemar\/","title":{"rendered":"Inaptitude, reclassement et groupe de soci\u00e9t\u00e9s : le retour du cauchemar ?"},"content":{"rendered":"

Pendant longtemps le reclassement des salari\u00e9s inaptes a \u00e9t\u00e9 le cauchemar des employeurs compte tenu d\u2019une jurisprudence que l\u2019on pouvait s\u2019autoriser \u00e0 penser l\u00e9g\u00e8rement scandaleuse. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En effet, d\u00e9clar\u00e9 inapte \u00e0 tout poste de dans l\u2019entreprise, le salari\u00e9 obtenait quasi syst\u00e9matiquement gain de cause en invoquant l\u2019existence d\u2019un groupe autorisant son reclassement et une insuffisance de recherches au sein de ce dernier. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Le m\u00e9decin du travail, invit\u00e9 \u00e0 se prononcer sur la nature des postes de reclassement possibles, bottait fr\u00e9quemment en touche pr\u00e9textant ne pas connaitre les entreprises du groupe et <\/span>in fine<\/em> des employeurs \u00e9taient condamn\u00e9s pour ne pas avoir propos\u00e9 \u00e0 un salari\u00e9 travaillant Dunkerque un poste \u00e0 Madrid, alors qu\u2019il avait refus\u00e9 un emploi \u00e0 20 kilom\u00e8tres de son domicile dans la filiale la plus proche\u2026<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cette saga judiciaire a pris fin avec la modification de l\u2019article L. 1226-2-1 du Code du travail qui est d\u00e9sormais ainsi r\u00e9dig\u00e9\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span>Lorsqu’il est impossible \u00e0 l’employeur de proposer un autre emploi au salari\u00e9, il lui fait conna\u00eetre par \u00e9crit les motifs qui s’opposent \u00e0 son reclassement.<\/em><\/p>\n

L’employeur ne peut rompre le contrat de travail que s’il justifie soit de son impossibilit\u00e9 de proposer un emploi dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article\u00a0L. 1226-2, soit du refus par le salari\u00e9 de l’emploi propos\u00e9 dans ces conditions, <\/em>soit de la mention expresse dans l’avis du m\u00e9decin du travail que tout maintien du salari\u00e9 dans un emploi serait gravement pr\u00e9judiciable \u00e0 sa sant\u00e9 ou que l’\u00e9tat de sant\u00e9 du salari\u00e9 fait obstacle \u00e0 tout reclassement dans un emploi<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n

L’obligation de reclassement est r\u00e9put\u00e9e satisfaite lorsque l’employeur a propos\u00e9 un emploi, dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article L. 1226-2, en prenant en compte l’avis et les indications du m\u00e9decin du travail.<\/em><\/p>\n

S’il prononce le licenciement, l’employeur respecte la proc\u00e9dure applicable au licenciement pour motif personnel pr\u00e9vue au chapitre II du titre III du pr\u00e9sent livre<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

A noter que le texte avait justement \u00e9t\u00e9 modifi\u00e9 de mani\u00e8re \u00e0 clore le d\u00e9bat du reclassement au sein des groupes en \u00e9voquant le maintien dans \u00ab\u00a0un emploi\u00a0\u00bb et non comme dans la r\u00e9daction initiale \u00ab\u00a0dans l\u2019emploi\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

C\u2019\u00e9tait sans compter sans l\u2019imagination de certains praticiens m\u00e9dicaux comme en atteste la d\u00e9cision de la Cour de cassation du 8 f\u00e9vrier 2023 ici comment\u00e9e.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Dans cette affaire une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e le 2 novembre 2001 en qualit\u00e9 d’employ\u00e9e polyvalente de restaurant par un comit\u00e9 d’\u00e9tablissement (CE).<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Plac\u00e9e en arr\u00eat de travail \u00e0 compter du 31 mai 2016, la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9e inapte \u00e0 son poste suivant avis du m\u00e9decin du travail du 11 juillet 2017 en ces termes : \u00ab <\/span>Inapte. \u00ab L\u2019\u00e9tat de sant\u00e9 de la salari\u00e9e fait obstacle \u00e0 tout reclassement dans un emploi \u00bb dans cette entreprise. Echange avec l’employeur en date du 4 juillet 2017 (\u00e9tude de poste faite).<\/em> \u00bb <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Licenci\u00e9e pour inaptitude physique et impossibilit\u00e9 de reclassement le 20 juillet 2017, la salari\u00e9e a saisi la juridiction prud’homale de diverses demandes relatives \u00e0 l’ex\u00e9cution et la rupture de son contrat de travail.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Ayant \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 par la Cour d\u2019appel pour manquement \u00e0 son obligation de reclassement au sein au sein de la soci\u00e9t\u00e9 Bio Sp. au motif qu\u2019elle aurait fait partie du m\u00eame groupe, ce CE (devenu CSE) s\u2019\u00e9tait pourvu en cassation et se pr\u00e9valait notamment de l\u2019avis m\u00e9dical et de la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un obstacle \u00e0 un reclassement dans un emploi.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Toutefois, selon la Cour de cassation \u00ab\u00a0<\/span>L’arr\u00eat constate que le m\u00e9decin du travail a mentionn\u00e9 que l’\u00e9tat de sant\u00e9 de la salari\u00e9e faisait obstacle \u00e0 tout reclassement dans cette entreprise et rel\u00e8ve l’existence d’un groupe de reclassement constitu\u00e9 du comit\u00e9 social et \u00e9conomique et de la soci\u00e9t\u00e9 Bio Sp. La cour d’appel en a exactement d\u00e9duit, hors d\u00e9naturation et sans \u00eatre tenue de proc\u00e9der \u00e0 une recherche que ses constatations rendaient inop\u00e9rante, que l’employeur n’\u00e9tait pas dispens\u00e9 de rechercher un reclassement au sein de la soci\u00e9t\u00e9 Bio Sp. et avait ainsi manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de reclassement\u00a0<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cette d\u00e9cision est critiquable pour deux raisons\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

1\/ En premier lieu affirmer qu\u2019un CSE et une soci\u00e9t\u00e9 forment ensemble un m\u00eame \u00ab\u00a0groupe\u00a0\u00bb est une\u2026 aberration. En effet, m\u00eame si la Cour de cassation n\u2019a jamais souhait\u00e9 s\u2019enfermer en la mati\u00e8re dans une d\u00e9finition emprunt\u00e9e au droit des soci\u00e9t\u00e9s (en acceptant par exemple d\u2019\u00e9tendre l\u2019obligation de reclassement \u00e0 un GIE ou \u00e0 un r\u00e9seau de franchis\u00e9s\u2026) comment imaginer un seul instant qu\u2019un CSE puisse exiger de la soci\u00e9t\u00e9 qui l\u2019a mis en place une liste des emplois disponibles (l\u2019inverse \u00e9tant aussi vrai) et en pr\u00e9sence d\u2019un poste compatible que ce m\u00eame CSE puisse imposer un quelconque reclassement\u00a0? <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

2\/ En second lieu en acceptant de donner une port\u00e9e juridique \u00e0 la formulation \u00ab\u00a0particuli\u00e8re\u00a0\u00bb du m\u00e9decin du travail, la Cour de cassation ne risque-t-elle pas de cr\u00e9er une mode et ainsi relancer le contentieux que la r\u00e9forme avait justement eu pour objectif de tarir\u00a0? <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Nous ne pouvons que vous inviter \u00e0 \u00eatre particuli\u00e8rement vigilants lors de la r\u00e9ception des avis d\u2019inaptitude.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Source\u00a0: Cass. soc. 8 f\u00e9vrier 2023 Pourvoi n\u00b0 21-11.356<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000047128441?init=true&page=5&query=&searchField=ALL&tab_selection=juri<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pendant longtemps le reclassement des salari\u00e9s inaptes a \u00e9t\u00e9 le cauchemar des employeurs compte tenu d\u2019une jurisprudence que l\u2019on pouvait s\u2019autoriser \u00e0 penser l\u00e9g\u00e8rement scandaleuse. En effet, d\u00e9clar\u00e9 inapte \u00e0 tout poste de dans l\u2019entreprise, le salari\u00e9 obtenait quasi syst\u00e9matiquement gain de cause en invoquant l\u2019existence d\u2019un groupe autorisant son reclassement et une insuffisance de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22419,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22421","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22421","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22421"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22421\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22419"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22421"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22421"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22421"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}