{"id":22459,"date":"2023-02-24T10:28:20","date_gmt":"2023-02-24T09:28:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22459"},"modified":"2023-02-24T10:28:21","modified_gmt":"2023-02-24T09:28:21","slug":"negligence-fautive-du-salarie-en-matiere-de-securite-pas-de-manquement-delibere-requis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/negligence-fautive-du-salarie-en-matiere-de-securite-pas-de-manquement-delibere-requis\/","title":{"rendered":"N\u00e9gligence fautive du salari\u00e9 en mati\u00e8re de s\u00e9curit\u00e9 : pas de manquement d\u00e9lib\u00e9r\u00e9 requis"},"content":{"rendered":"<p>Dans un arr\u00eat rendu  le 15 f\u00e9vrier 2023 (n\u00b022-10398), la Chambre sociale de la Cour de cassation a approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel qui, pour retenir l\u2019existence d\u2019une faute grave justifiant le licenciement d\u2019un salari\u00e9, Chef de chantier, avait retenu que \u00ab\u00a0<em>si le salari\u00e9 n\u2019avait pas volontairement manqu\u00e9 aux r\u00e8gles de conformit\u00e9, c\u2019\u00e9tait l\u2019absence de v\u00e9rification de la conformit\u00e9 des branchements qui est fautive et constituait une violation de ses obligations professionnelles<\/em>\u00a0\u00bb, de sorte qu\u2019il en r\u00e9sultait \u00ab <em>une n\u00e9gligence fautive de la part du salari\u00e9\u00a0\u00bb, <\/em>permettant d\u2019en d\u00e9duire<em> \u00ab\u00a0que ce manquement \u00e0 ses obligations professionnelles rendait impossible son maintien dans l&rsquo;entreprise.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n<p><\/p>\n<p>En l\u2019esp\u00e8ce, le Chef de chantier, disposant d\u2019une anciennet\u00e9 de 22 ans, avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour faute grave pour les faits suivants\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li>Alors qu\u2019il \u00e9tait pr\u00e9sent sur le chantier lors des travaux de tranch\u00e9e et branchements \u00e9lectriques effectu\u00e9s par des salari\u00e9s qui disposaient de moins de comp\u00e9tences et de responsabilit\u00e9s que lui, il entrait dans ses missions de s&rsquo;assurer que les op\u00e9rations \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es en conformit\u00e9 des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 en vigueur dont il avait parfaitement connaissance,<\/li>\n<li>\u00a0que s&rsquo;il n&rsquo;avait pas volontairement manqu\u00e9 aux r\u00e8gles de conformit\u00e9, c&rsquo;\u00e9tait l&rsquo;absence de v\u00e9rification de la conformit\u00e9 des branchements qui \u00e9tait fautive, ce qui constituait une violation de ses obligations professionnelles d&rsquo;une importance telle qu&rsquo;elle rendait impossible son maintien au sein de l&rsquo;entreprise.<\/li>\n<\/ul>\n<p><\/p>\n<p>La Cour d\u2019appel a d\u00e9bout\u00e9 le salari\u00e9 qui consid\u00e9rait que son licenciement n\u2019\u00e9tait pas fond\u00e9 sur une cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et que son comportement ne constituait en r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019une insuffisance professionnelle et non une faute grave.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>En effet, le salari\u00e9 soutenait qu\u2019en l\u2019absence de \u00ab\u00a0<em>mauvaise volont\u00e9 d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb de sa part, ce \u00ab\u00a0<em>mauvais contr\u00f4le des travaux<\/em>\u00a0\u00bb relevait plus d\u2019une n\u00e9gligence et d\u2019une insuffisance professionnelle non fautive, que d\u2019une faute grave rendant impossible son maintien dans l\u2019entreprise.<\/p>\n<p><\/p>\n<p>La Cour de cassation, rejetant le pourvoi form\u00e9 par le salari\u00e9, a approuv\u00e9 la d\u00e9cision des juges d\u2019appel qui ont \u00e9cart\u00e9 \u00ab\u00a0l&rsquo;insuffisance professionnelle\u00a0\u00bb ainsi invoqu\u00e9e au regard des constats suivants\u00a0:<\/p>\n<p><\/p>\n<p><em>\u00ab\u00a04. La cour d&rsquo;appel a constat\u00e9 <\/em><strong><em>qu&rsquo;il entrait dans les missions du salari\u00e9, en sa qualit\u00e9 de chef de chantier disposant en outre d&rsquo;une anciennet\u00e9 de vingt-deux ans et pr\u00e9sent sur le chantier lors des travaux de tranch\u00e9e et branchements \u00e9lectriques, de s&rsquo;assurer que les op\u00e9rations \u00e9taient r\u00e9alis\u00e9es en conformit\u00e9 des r\u00e8gles de s\u00e9curit\u00e9 en vigueur dont il avait parfaitement connaissance,<\/em><\/strong><em> compte tenu notamment de la dangerosit\u00e9 potentielle des travaux.<\/em><\/p>\n<p><em> 5. Elle a ensuite relev\u00e9 que si le salari\u00e9 n&rsquo;avait pas volontairement manqu\u00e9 aux r\u00e8gles de conformit\u00e9<\/em><strong><em>, c&rsquo;\u00e9tait l&rsquo;absence de v\u00e9rification de la conformit\u00e9 des branchements qui est fautive et constituait une violation de ses obligations professionnelles.<\/em><\/strong><\/p>\n<p><em>6. De ces constatations, <\/em><strong><em>dont il r\u00e9sultait une n\u00e9gligence fautive de la part du salari\u00e9, la cour d&rsquo;appel a pu d\u00e9duire que ce manquement \u00e0 ses obligations professionnelles rendait impossible son maintien dans l&rsquo;entreprise.<\/em><\/strong><em>\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/63ec8d089dfdee05deff0856?search_api_fulltext=22-10398&#038;op=Rechercher+sur+judilibre&#038;date_du=&#038;date_au=&#038;judilibre_juridiction=all&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex=\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/63ec8d089dfdee05deff0856?search_api_fulltext=22-10398&#038;op=Rechercher+sur+judilibre&#038;date_du=&#038;date_au=&#038;judilibre_juridiction=all&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Dans un arr\u00eat rendu le 15 f\u00e9vrier 2023 (n\u00b022-10398), la Chambre sociale de la Cour de cassation a approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel qui, pour retenir l\u2019existence d\u2019une faute grave justifiant le licenciement d\u2019un salari\u00e9, Chef de chantier, avait retenu que \u00ab\u00a0si le salari\u00e9 n\u2019avait pas volontairement manqu\u00e9 aux r\u00e8gles de conformit\u00e9, c\u2019\u00e9tait l\u2019absence de v\u00e9rification [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22457,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22459","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22459","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22459"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22459\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22457"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22459"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22459"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22459"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}