{"id":22502,"date":"2023-03-09T11:44:53","date_gmt":"2023-03-09T10:44:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22502"},"modified":"2023-03-09T11:44:53","modified_gmt":"2023-03-09T10:44:53","slug":"la-preuve-par-videosurveillance-possible-mais-a-quelles-conditions","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/la-preuve-par-videosurveillance-possible-mais-a-quelles-conditions\/","title":{"rendered":"La preuve par vid\u00e9osurveillance : possible mais \u00e0 quelles conditions ?"},"content":{"rendered":"

Par un arr\u00eat en date du 8 mars 2023 (n\u00b021-17.802), la Cour de cassation pr\u00e9cise dans quelle mesure la preuve par vid\u00e9osurveillance est recevable. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e en 2007 en qualit\u00e9 de proth\u00e9siste ongulaire, puis licenci\u00e9e pour faute grave le 12 ao\u00fbt 2013\u00a0pour d\u00e9tournements de fonds et soustractions frauduleuses, licenciement qu\u2019elle a contest\u00e9. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La Cour d\u2019appel de Paris, dans un arr\u00eat en date du 8 avril 2021, a consid\u00e9r\u00e9 que certaines des pi\u00e8ces de l\u2019employeur \u00e9taient inopposables \u00e0 la salari\u00e9e en particulier les pi\u00e8ces issues de la vid\u00e9osurveillance, dont l\u2019utilisation avait port\u00e9 atteinte au caract\u00e8re \u00e9quitable de la proc\u00e9dure, dans la mesure o\u00f9 l\u2019employeur disposait d\u2019autres moyens susceptibles de r\u00e9v\u00e9ler les irr\u00e9gularit\u00e9s reproch\u00e9es \u00e0 la salari\u00e9e. Elle a \u00e9galement estim\u00e9 que ce dispositif portait une atteinte disproportionn\u00e9e \u00e0 la vie priv\u00e9e des salari\u00e9s, avant de juger le licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, et en tirer les cons\u00e9quences p\u00e9cuniaires aff\u00e9rentes.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

L\u2019employeur a contest\u00e9 cet arr\u00eat en avan\u00e7ant les deux arguments suivants, au visa des articles 6 et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l\u2019homme et des libert\u00e9s fondamentales\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0L\u2019illic\u00e9it\u00e9 d\u2019un moyen de preuve n\u2019entrainait pas, de facto, son rejet des d\u00e9bats. Les juges devaient mettre en balance le droit au respect de la vie priv\u00e9e et le droit \u00e0 la preuve et pouvaient autoriser la production d\u2019un document d\u00e8s lors que celui-ci \u00e9tait indispensable \u00e0 l\u2019exercice du droit \u00e0 la preuve et ne portait pas une atteinte disproportionn\u00e9e au but poursuivi.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Or, selon lui, la Cour d\u2019appel ne pouvait d\u00e9clarer les preuves issues de la vid\u00e9osurveillance irrecevables d\u00e8s lors qu\u2019elle avait \u00e9cart\u00e9 les autres moyens de preuve fournis par l\u2019employeur en soulignant leur insuffisance \u00e0 d\u00e9montrer les griefs reproch\u00e9s \u00e0 la salari\u00e9e.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Il pouvait placer sous vid\u00e9osurveillance le magasin dans lequel la salari\u00e9e travaillait dans un but de s\u00e9curit\u00e9 des personnes et des biens, de sorte que l\u2019atteinte \u00e0 la vie priv\u00e9e \u00e9tait justifi\u00e9e par la nature de la t\u00e2che \u00e0 accomplir et proportionn\u00e9e au but recherch\u00e9.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Ainsi, la Cour d\u2019appel ne pouvait \u00e9carter ce moyen de preuve en omettant de v\u00e9rifier si l\u2019installation du dispositif permettait de prot\u00e9ger les salari\u00e9s et pr\u00e9venir les atteintes aux biens, compte tenu du nombre important de vols ayant d\u00e9j\u00e0 eu lieu.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La Cour de cassation rejette le pourvoi form\u00e9 par l’employeur en rappelant la proc\u00e9dure applicable aux preuves illicites\u00a0: \u00ab\u00a0<\/span>6. En pr\u00e9sence d’une preuve illicite, le juge doit d’abord s’interroger sur la l\u00e9gitimit\u00e9 du contr\u00f4le op\u00e9r\u00e9 par l’employeur et v\u00e9rifier s’il existait des raisons concr\u00e8tes qui justifiaient le recours \u00e0 la surveillance et l’ampleur de celle-ci. Il doit ensuite rechercher si l’employeur ne pouvait pas atteindre un r\u00e9sultat identique en utilisant d’autres moyens plus respectueux de la vie personnelle du salari\u00e9. Enfin le juge doit appr\u00e9cier le caract\u00e8re proportionn\u00e9 de l’atteinte ainsi port\u00e9e \u00e0 la vie personnelle au regard du but poursuivi<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Ainsi, elle consid\u00e8re que\u00a0:<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Dans un premier temps, la Cour d\u2019appel a constat\u00e9 que l\u2019employeur n\u2019avait inform\u00e9 la salari\u00e9e ni des finalit\u00e9s du dispositif de vid\u00e9osurveillance, ni de la base juridique qui le justifiait et n\u2019avait pas obtenu d\u2019autorisation pr\u00e9fectorale pr\u00e9alable, en contradiction avec, respectivement, l\u2019article 32 de la loi du 10 janvier 1978, la loi n\u00b078-17 du 6 janvier 1978 et les articles L. 223-1 et suivants du code de la s\u00e9curit\u00e9 int\u00e9rieure. Dans ces conditions, les enregistrements constituaient un moyen de preuve de preuve illicite.<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Dans un second temps, tout comme avant elle la Cour d\u2019appel, la Haute juridiction \u00e9tablissait l\u2019existence, pour l\u2019employeur, d\u2019autres moyens de preuve non vers\u00e9s aux d\u00e9bats et qui auraient permis d\u2019aboutir \u00e0 la m\u00eame fin, en l\u2019occurrence un audit mis en place quelques mois auparavant et qui avait mis en \u00e9vidence un certain nombre d\u2019irr\u00e9gularit\u00e9s. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Compte tenu de cette position s\u00e9v\u00e8re de la Cour de cassation, il convient d’\u00eatre vigilants en cas de recours \u00e0 la preuve par vid\u00e9osurveillance. Dans ce cas et dans la mesure du possible, il faut veiller \u00e0 se m\u00e9nager des \u00e9l\u00e9ments de preuve compl\u00e9mentaires.<\/span>\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/64085bcc66b1bafb02f11fae?judilibre_juridiction=cc&sort=date-desc&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=1<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Voir document<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par un arr\u00eat en date du 8 mars 2023 (n\u00b021-17.802), la Cour de cassation pr\u00e9cise dans quelle mesure la preuve par vid\u00e9osurveillance est recevable. \u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e en 2007 en qualit\u00e9 de proth\u00e9siste ongulaire, puis licenci\u00e9e pour faute grave le 12 ao\u00fbt 2013\u00a0pour d\u00e9tournements de fonds et soustractions frauduleuses, licenciement […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22500,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22502","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22502\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22500"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}