{"id":22665,"date":"2023-03-31T05:32:43","date_gmt":"2023-03-31T03:32:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22665"},"modified":"2023-03-31T05:32:43","modified_gmt":"2023-03-31T03:32:43","slug":"accord-de-gpec-lemployeur-nest-pas-exempte-de-toute-consultation","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/accord-de-gpec-lemployeur-nest-pas-exempte-de-toute-consultation\/","title":{"rendered":"Accord de GPEC : l\u2019employeur n\u2019est pas exempt\u00e9 de toute consultation !"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">Pour la premi\u00e8re fois depuis l\u2019adoption des ordonnances \u00ab\u00a0Macron\u00a0\u00bb, la Cour de cassation \u00e9tait invit\u00e9e \u00e0 se prononcer sur le <strong>domaine de l\u2019exclusion de consultation du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE) lorsqu\u2019un accord de Gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences (GPEC) a \u00e9t\u00e9 conclu<\/strong>.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Pour m\u00e9moire, dans les entreprises d\u2019au moins 50 salari\u00e9s dot\u00e9es d\u2019un CSE, ce dernier doit \u00eatre consult\u00e9 annuellement sur les orientations strat\u00e9giques de l\u2019entreprise ce qui n\u00e9cessite d\u2019aborder, en l\u2019absence d\u2019accord ayant d\u00e9termin\u00e9 le contenu de cette consultation, la gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences (C. trav., art. L.2312-17 et L.2312-24).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Toutefois, l\u2019ordonnance n\u00b02017-1386 du 22 septembre 2017 a cr\u00e9\u00e9 l\u2019article L.2312-14, modifi\u00e9 ensuite par l\u2019ordonnance n\u00b02017-1718 du 20 d\u00e9cembre 2017, lequel dispose que \u00ab\u00a0<strong><em>Les entreprises ayant conclu un accord relatif \u00e0 la gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences ne sont pas soumises, <u>dans ce domaine<\/u>, \u00e0 l&rsquo;obligation de consultation du comit\u00e9 social et \u00e9conomique.<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p>C\u2019est sur les termes \u00ab\u00a0<em>en ce domaine<\/em>\u00a0\u00bb que la Cour de cassation devait se prononcer\u00a0pour d\u00e9terminer l\u2019objet de la dispense de consultation pr\u00e9vue par le texte\u00a0: vise-t-elle tout \u00e0 la fois les consultations ponctuelles et r\u00e9currentes\u00a0? Ou bien, uniquement, les consultations r\u00e9currentes\u00a0?<\/p>\n<p><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Dans l\u2019affaire soumise \u00e0 la Cour, objet d&rsquo;un arr\u00eat du 29 mars 2023 (n\u00b021-17.729), un accord de groupe relatif \u00e0 la GPEC avait \u00e9t\u00e9 conclu afin de \u00ab\u00a0<em>favoriser le d\u00e9veloppement professionnel et l\u2019emploi par des d\u00e9marches d\u2019anticipation<\/em>\u00a0\u00bb. Une soci\u00e9t\u00e9 comprise dans le p\u00e9rim\u00e8tre de l\u2019accord avait, quelques mois plus tard, inform\u00e9 le CSE d\u2019un \u00e9tablissement de l\u2019\u00e9tat d\u2019avancement d\u2019un \u00ab\u00a0projet d\u2019adaptation des comp\u00e9tence\u00a0\u00bb, d\u00e9nomm\u00e9 \u00ab\u00a0Plan \u00e9quilibre\u00a0\u00bb que l\u2019employeur consid\u00e9rait \u00eatre une mise en \u0153uvre de l\u2019accord de GPEC n\u2019ayant pas \u00e0 \u00eatre soumise \u00e0 une consultation du CSE.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Ce projet \u2013 portant sur deux sites \u2013 pr\u00e9voyait une \u00ab\u00a0adaptation des comp\u00e9tences (15 \u00e0 20 postes)\u00a0\u00bb afin de red\u00e9ployer des salari\u00e9s sur des postes de Cyber s\u00e9curit\u00e9, pour lesquels les comp\u00e9tences \u00e9taient tr\u00e8s recherch\u00e9es.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Estimant qu\u2019ils auraient d\u00fb \u00eatre consult\u00e9s sur ce plan pr\u00e9alablement \u00e0 sa mise en \u0153uvre, le CSE central et le CSE de l\u2019\u00e9tablissement concern\u00e9 ont saisi le tribunal judiciaire.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Le litige a ensuite \u00e9t\u00e9 port\u00e9 devant la Cour d\u2019appel de Versailles, laquelle a ordonn\u00e9\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li class=\"ql-align-justify\">d\u2019<strong>ouvrir une consultation <\/strong>du CSE central et du CSE d\u2019\u00e9tablissement sur le projet,<\/li>\n<li class=\"ql-align-justify\">de communiquer au CSE central et au CSE local l\u2019ensemble des informations n\u00e9cessaires pour lui permettre d\u2019appr\u00e9hender le projet de Plan \u00e9quilibre et ses cons\u00e9quences sur les conditions de travail et l\u2019emploi des salari\u00e9s, <\/li>\n<li class=\"ql-align-justify\">et\u00a0de <strong>suspendre la mise en \u0153uvre<\/strong> du plan tant que la consultation du CSE central et du CSE d\u2019\u00e9tablissement n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 men\u00e9e \u00e0 son terme.<\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Devant la Cour de cassation, l\u2019employeur contestait cette d\u00e9cision au motif notamment que le projet entrait dans le champ d\u2019application de l\u2019accord de GPEC, de sorte qu\u2019elle \u00e9tait exempt\u00e9e de consulter le CSE.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Refusant que l\u2019employeur puisse faire \u00e9chec \u00e0 l\u2019obligation de consultation sur les questions int\u00e9ressant l\u2019organisation, la gestion et la marche g\u00e9n\u00e9rale de l\u2019entreprise et se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 la \u00ab\u00a0finalit\u00e9\u00a0\u00bb de la GPEC, la Cour de cassation juge que \u00ab\u00a0<em>si, en pr\u00e9sence d&rsquo;un accord relatif \u00e0 la gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences, le comit\u00e9 social et \u00e9conomique n&rsquo;a pas \u00e0 \u00eatre consult\u00e9 sur cette gestion pr\u00e9visionnelle dans le cadre de la consultation r\u00e9currente sur les orientations strat\u00e9giques, <\/em><strong><em>sont, <u>en revanche<\/u>, soumises \u00e0 consultation les mesures ponctuelles int\u00e9ressant l&rsquo;organisation, la gestion et la marche g\u00e9n\u00e9rale de l&rsquo;entreprise au sens de l&rsquo;article L. 2312-8 du code du travail, notamment celles de nature \u00e0 affecter le volume ou la structure des effectifs, <u>quand bien m\u00eame elles r\u00e9sulteraient de la mise en \u0153uvre de l&rsquo;accord de gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences<\/u><\/em><\/strong><em>\u00a0<\/em>\u00bb (Cass. soc., 29 mars 2023, n\u00b021-17.729).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En cons\u00e9quence, en l\u2019esp\u00e8ce, ayant constat\u00e9 que le Plan pr\u00e9voyait l\u2019adaptation des comp\u00e9tences de 15 \u00e0 20 postes se traduisant par des mobilit\u00e9s au sein de l\u2019entreprise et du groupe et affectant le volume d\u2019emploi d\u2019un d\u00e9partement, la Cour d\u2019appel avait fait ressortir l\u2019existence d\u2019une mesure de nature \u00e0 affecter le volume ou la structure des effectifs et donc pu en d\u00e9duire que le d\u00e9faut de consultation constituait un trouble manifestement illicite.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Cette solution n\u2019appelait pas l\u2019\u00e9vidence\u2026<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En effet, on peut <strong>douter de sa conformit\u00e9 \u00e0 la lettre de l\u2019article L.2312-14 <\/strong>dont les termes semblent englober tant la conclusion de l\u2019accord portant sur la GPEC que sa mise en \u0153uvre. En effet, la r\u00e9f\u00e9rence au \u00ab\u00a0<em>domaine<\/em>\u00a0\u00bb de la GPEC parait bien plus large que celui de la seule consultation r\u00e9currente sur les orientations strat\u00e9giques de l\u2019entreprise.<\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6423d6e378684f04f5813f95?search_api_fulltext=21-17.729&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex=\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6423d6e378684f04f5813f95?search_api_fulltext=21-17.729&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Pour la premi\u00e8re fois depuis l\u2019adoption des ordonnances \u00ab\u00a0Macron\u00a0\u00bb, la Cour de cassation \u00e9tait invit\u00e9e \u00e0 se prononcer sur le domaine de l\u2019exclusion de consultation du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE) lorsqu\u2019un accord de Gestion pr\u00e9visionnelle des emplois et des comp\u00e9tences (GPEC) a \u00e9t\u00e9 conclu. Pour m\u00e9moire, dans les entreprises d\u2019au moins 50 salari\u00e9s dot\u00e9es [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22663,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22665","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22665","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22665"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22665\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22663"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22665"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22665"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22665"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}