{"id":22793,"date":"2023-04-20T09:12:03","date_gmt":"2023-04-20T07:12:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22793"},"modified":"2023-04-20T09:12:03","modified_gmt":"2023-04-20T07:12:03","slug":"conge-de-reclassement-et-pepa-le-salarie-a-droit-au-paiement-de-la-prime-pour-la-periode-du-conge-correspondant-a-celle-du-preavis","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/conge-de-reclassement-et-pepa-le-salarie-a-droit-au-paiement-de-la-prime-pour-la-periode-du-conge-correspondant-a-celle-du-preavis\/","title":{"rendered":"Cong\u00e9 de reclassement et PEPA : le salari\u00e9 a droit au paiement de la prime pour la p\u00e9riode du cong\u00e9 correspondant \u00e0 celle du pr\u00e9avis"},"content":{"rendered":"<p class=\"ql-align-justify\">Par un arr\u00eat du 19 avril 2023, la Cour de cassation juge que \u00ab\u00a0<em>le <\/em><strong><em>salari\u00e9 en cong\u00e9 de reclassement<\/em><\/strong><em> a <\/em><strong><em>droit au paiement de la prime exceptionnelle de pouvoir d\u2019achat pour la p\u00e9riode correspondant \u00e0 celle du pr\u00e9avis<\/em><\/strong><em> m\u00eame si la d\u00e9cision unilat\u00e9rale de l\u2019employeur proratise le b\u00e9n\u00e9fice de cette prime au temps de pr\u00e9sence effective dans l\u2019entreprise<\/em>\u00a0\u00bb (Cass. soc., 19 avril 2023, n\u00b021-23.092).<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9, licenci\u00e9 pour motif \u00e9conomique le 1<sup>er<\/sup> octobre 2018, avait adh\u00e9r\u00e9 au cong\u00e9 de reclassement d\u2019une dur\u00e9e de 12 mois, pr\u00e9avis inclus. Par d\u00e9cision unilat\u00e9rale du 28 janvier 2019, l\u2019employeur avait d\u00e9cid\u00e9 de faire b\u00e9n\u00e9ficier les salari\u00e9s li\u00e9s par un contrat de travail au 31 d\u00e9cembre 2018 d\u2019une prime \u00ab\u00a0PEPA\u00a0\u00bb d\u2019un montant de 800 euros, vers\u00e9e\u00a0:<\/p>\n<ul>\n<li class=\"ql-align-justify\">au prorata du temps de travail contractuel pour les salari\u00e9s \u00e0 temps partiel\u00a0;<\/li>\n<li class=\"ql-align-justify\">au prorata du temps de pr\u00e9sence pour les personnes entr\u00e9es au courant de l\u2019ann\u00e9e 2018 ou absentes (100 % du montant pour 12 mois de pr\u00e9sence, 80% pour 11 mois, 0% pour 10 mois et moins).<\/li>\n<\/ul>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">La Soci\u00e9t\u00e9 n\u2019avait pas vers\u00e9 la prime au salari\u00e9 en cong\u00e9 de reclassement. Estimant qu\u2019il y avait droit, il a saisi la juridiction prud\u2019homale, laquelle a condamn\u00e9 l\u2019employeur \u00e0 lui verser l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 du montant de la prime.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Apr\u00e8s avoir rappel\u00e9 les dispositions l\u00e9gales relatives \u00e0 la PEPA et celles issues de la d\u00e9cision unilat\u00e9rale de l\u2019employeur, la Cour de cassation affirme que \u00ab\u00a0<em>si le salari\u00e9 en cong\u00e9 de reclassement <\/em><strong><em>demeure salari\u00e9 de l\u2019entreprise jusqu\u2019\u00e0 l\u2019issue de ce cong\u00e9<\/em><\/strong><em>, la p\u00e9riode de cong\u00e9 de reclassement <\/em><strong><em>n\u2019est pas l\u00e9galement assimil\u00e9e \u00e0 du temps de travail effectif<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb. Elle ajoute qu\u2019aux termes de l\u2019article L. 1234-5 du Code du travail, le dispense de pr\u00e9avis ne droit entrainer aucune diminution des salaires et avantages que le salari\u00e9 aurait per\u00e7us s\u2019il avait accompli son travail.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent et travaill\u00e9 dans l\u2019entreprise jusqu\u2019au 10 octobre 2018, date \u00e0 laquelle il a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en pr\u00e9avis dispens\u00e9 par l\u2019employeur puis en cong\u00e9 de reclassement \u00e0 compter du 10 d\u00e9cembre 2018.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Dans ces conditions, la Cour de cassation juge que le Conseil de prud\u2019hommes, en condamnant l\u2019employeur au paiement de l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de la prime, n\u2019a pas tir\u00e9 les cons\u00e9quences l\u00e9gales de ses constatations. Le cong\u00e9 de reclassement ayant d\u00e9but\u00e9 le 10 d\u00e9cembre 2018, le salari\u00e9 n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent pendant 12 mois et ne pouvait donc pr\u00e9tendre au paiement int\u00e9gral de la prime.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">L\u2019arr\u00eat interroge sur sa port\u00e9e. La Cour juge que le droit au paiement de la prime PEPA ne vaut que \u00ab\u00a0<em>pour la p\u00e9riode correspondant \u00e0 celle du pr\u00e9avis<\/em>\u00a0\u00bb.\u00a0Cela soul\u00e8ve donc la question de savoir si cette pr\u00e9cision vaut en toute hypoth\u00e8se ou seulement lorsque la d\u00e9cision unilat\u00e9rale ou l\u2019accord a pr\u00e9vu une modulation du montant de la prime en fonction de la dur\u00e9e de pr\u00e9sence effective.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Si cette solution devait avoir une port\u00e9e g\u00e9n\u00e9rale, alors la Cour retiendrait une solution diff\u00e9rente de celle retenue en mati\u00e8re d\u2019\u00e9pargne salariale.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\">Souhaitant conserver le caract\u00e8re collectif des dispositifs, la Cour de cassation a rendu des d\u00e9cisions diff\u00e9rentes, consid\u00e9rant que <strong>le salari\u00e9 en cong\u00e9 de reclassement demeurait \u00e9ligible \u00e0 la participation et l\u2019int\u00e9ressement pendant toute la dur\u00e9e du cong\u00e9 de reclassement<\/strong> (Cass. soc., 1<sup>er<\/sup> juin 2022, n\u00b020-16.404\u00a0; Cass. soc.,\u00a030 janvier 2019, n\u00b017-27.240). Ceci \u00e9tant, ce principe ne permet que de d\u00e9finir une liste des b\u00e9n\u00e9ficiaires th\u00e9oriques du r\u00e9gime, mais il ne garantit pas le versement d\u2019une prime en application des r\u00e8gles de r\u00e9partition d\u00e9finies dans l\u2019accord.<\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><\/p>\n<p class=\"ql-align-justify\"><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/643f868aad85da04f53a3947?search_api_fulltext=21-23.092&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/643f868aad85da04f53a3947?search_api_fulltext=21-23.092&#038;op=Rechercher&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=&#038;nextdecisionindex<\/a>=<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par un arr\u00eat du 19 avril 2023, la Cour de cassation juge que \u00ab\u00a0le salari\u00e9 en cong\u00e9 de reclassement a droit au paiement de la prime exceptionnelle de pouvoir d\u2019achat pour la p\u00e9riode correspondant \u00e0 celle du pr\u00e9avis m\u00eame si la d\u00e9cision unilat\u00e9rale de l\u2019employeur proratise le b\u00e9n\u00e9fice de cette prime au temps de pr\u00e9sence [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22791,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22793","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22793","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22793"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22793\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22791"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22793"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22793"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22793"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}