{"id":22924,"date":"2023-05-17T12:15:03","date_gmt":"2023-05-17T10:15:03","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22924"},"modified":"2023-05-17T12:15:04","modified_gmt":"2023-05-17T10:15:04","slug":"duree-quotidienne-de-travail-son-depassement-cause-necessairement-un-prejudice-au-salarie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/duree-quotidienne-de-travail-son-depassement-cause-necessairement-un-prejudice-au-salarie\/","title":{"rendered":"Dur\u00e9e quotidienne de travail : son d\u00e9passement cause n\u00e9cessairement un pr\u00e9judice au salari\u00e9"},"content":{"rendered":"

Par un arr\u00eat rendu le 13 avril 2016, r\u00e9affirm\u00e9 depuis \u00e0 plusieurs reprises, la Cour de cassation \u00e9tait revenue sur sa jurisprudence traditionnelle selon laquelle certains manquements de l\u2019employeur causaient n\u00e9cessairement un pr\u00e9judice au salari\u00e9, en jugeant que les juges du fond devaient d\u00e9sormais caract\u00e9riser la r\u00e9alit\u00e9 du pr\u00e9judice subi par le salari\u00e9 et l\u2019\u00e9valuer (Cass. Soc., 13 avril 2016, n\u00b0 14-28.293\u00a0; Cass. Soc. 30 juin 2016, n\u00b0 15-16.066). <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Le 16 janvier 2022, elle avait toutefois fait exception \u00e0 cette r\u00e8gle en mati\u00e8re de dur\u00e9e du travail, et consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019un salari\u00e9 avait automatiquement droit \u00e0 des dommages et int\u00e9r\u00eats s\u2019il \u00e9tait d\u00e9montr\u00e9 qu\u2019il avait d\u00e9pass\u00e9 la dur\u00e9e hebdomadaire maximale de travail (\u00e0 savoir 48 heures), et ce sans avoir \u00e0 prouver son pr\u00e9judice (Cass. Soc. 26 janvier 2022, n\u00b0 20.21.363). <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

La m\u00eame d\u00e9cision vient d\u2019\u00eatre rendue le 11 mai 2023 dans l\u2019hypoth\u00e8se d\u2019un d\u00e9passement de la dur\u00e9e quotidienne maximale de travail (Cass. Soc.\u00a011 mai 2023, n\u00b0 21-22.281)<\/em>\u00a0:<\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

\u00ab\u00a0Vu l’article L. 3121-34 du code du travail, dans sa r\u00e9daction ant\u00e9rieure \u00e0 la loi n\u00b0 2016-1088 du 8 ao\u00fbt 2016 :<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

7. Aux termes du texte susvis\u00e9, la dur\u00e9e quotidienne du travail effectif par salari\u00e9 ne peut exc\u00e9der dix heures, sauf d\u00e9rogations accord\u00e9es dans des conditions d\u00e9termin\u00e9es par d\u00e9cret.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

8. Ces dispositions participent de l’objectif de garantir la s\u00e9curit\u00e9 et la sant\u00e9 des travailleurs par la prise d’un repos suffisant et le respect effectif des limitations de dur\u00e9es maximales de travail concr\u00e9tis\u00e9 par la Directive 2003\/88\/CE du Parlement europ\u00e9en et du Conseil du 4 novembre 2003, concernant certains aspects de l’am\u00e9nagement du temps de travail.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

9. Pour rejeter la demande de la salari\u00e9e en paiement de dommages-int\u00e9r\u00eats pour d\u00e9passement de l’amplitude horaire journali\u00e8re, l’arr\u00eat, apr\u00e8s avoir constat\u00e9 qu’elle avait ex\u00e9cut\u00e9 des journ\u00e9es de travail de plus de dix heures, retient que l’int\u00e9ress\u00e9e ne d\u00e9montre pas avoir subi un pr\u00e9judice \u00e0 ce titre.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

10. En statuant ainsi, alors que le seul constat du d\u00e9passement de la dur\u00e9e maximale de travail ouvre droit \u00e0 la r\u00e9paration, la cour d’appel a viol\u00e9 le texte susvis\u00e9\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n

<\/p>\n

Cette position r\u00e9sulte de la jurisprudence europ\u00e9enne. En effet, la CJUE n\u2019exige pas de d\u00e9montrer l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice sp\u00e9cifique dans une telle situation, qui prive de facto<\/em> le salari\u00e9 d\u2019un repos suffisant (CJUE, 14 octobre 2010, C-243\/09). <\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

A noter que, dans une seconde esp\u00e8ce, la Cour de cassation a \u00e9galement jug\u00e9 qu\u2019il revient \u00e0 l\u2019employeur de prouver qu\u2019il a respect\u00e9 les dur\u00e9es maximales de travail (Cass. Soc. 10 mai 2023, n\u00b0 21-23.041).<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000047545802?init=true&page=1&query=&searchField=ALL&tab_selection=juri<\/a><\/p>\n

https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/juri\/id\/JURITEXT000047545740?init=true&page=1&query=21-23041&searchField=ALL&tab_selection=all<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par un arr\u00eat rendu le 13 avril 2016, r\u00e9affirm\u00e9 depuis \u00e0 plusieurs reprises, la Cour de cassation \u00e9tait revenue sur sa jurisprudence traditionnelle selon laquelle certains manquements de l\u2019employeur causaient n\u00e9cessairement un pr\u00e9judice au salari\u00e9, en jugeant que les juges du fond devaient d\u00e9sormais caract\u00e9riser la r\u00e9alit\u00e9 du pr\u00e9judice subi par le salari\u00e9 et l\u2019\u00e9valuer […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22922,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22924","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22924\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22922"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}