Lorsqu\u2019un salari\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un v\u00e9hicule de fonction, le principe est clair\u00a0: il est libre de l\u2019utiliser pour effectuer des d\u00e9placements personnels. Il en conserve \u00e9galement l\u2019usage, sauf stipulation contraire, pendant une p\u00e9riode de suspension du contrat de travail (Cass. soc., 24 mars 2010, n\u00b008-43.996).<\/p>\n
<\/p>\n
En revanche, l\u2019usage \u00e0 titre personnel de la carte carburant remise au salari\u00e9 n\u2019est pas garanti et bon nombre de contrats de travail pr\u00e9voit que son utilisation est strictement limit\u00e9e \u00e0 des fins professionnelles, de sorte qu\u2019elle ne peut \u00eatre utilis\u00e9e pendant les cong\u00e9s, week-ends et p\u00e9riodes de suspension du contrat de travail. Cette pratique peut notamment constituer un indice en faveur de l\u2019absence de qualification en avantage en nature (sur ce point\u00a0: BOSS, Avantages en nature, \u00a7700).<\/p>\n
<\/p>\n
Mais qu\u2019en est-il lorsque le salari\u00e9 contrevient \u00e0 cette obligation et utilise la carte pendant une p\u00e9riode non travaill\u00e9e\u00a0? L\u2019employeur est-il fond\u00e9 \u00e0 proc\u00e9der \u00e0 une retenue sur salaire ? Doit-il s\u2019en tenir \u00e0 une sanction disciplinaire\u00a0?<\/p>\n
<\/p>\n
Aux termes de l\u2019article L.3251-1 du Code du travail, \u00ab\u00a0l\u2019employeur ne peut op\u00e9rer une retenue sur salaire pour compenser des sommes qui lui seraient dues par un salari\u00e9 pour fournitures diverses<\/em>\u00a0\u00bb. Par exception, il est notamment possible d\u2019op\u00e9rer une telle retenue afin de r\u00e9aliser une compensation entre le montant des salaires et des sommes dues \u00e0 l\u2019employeur au titre d\u2019instruments et outils n\u00e9cessaires au travail (C. trav., art. L. 3251-2).<\/p>\n <\/p>\n Des juges du fond ont pu juger que l\u2019achat de carburant ne rentrait pas dans le cadre de l\u2019exception ci-avant pr\u00e9cis\u00e9e, de sorte que l\u2019employeur n\u2019\u00e9tait pas fond\u00e9 \u00e0 op\u00e9rer une compensation (Montpellier, 10 septembre 2002, n\u00b001-1349). En m\u00eame sens, s\u2019agissant du d\u00e9passement d\u2019un forfait t\u00e9l\u00e9phonique attach\u00e9 au t\u00e9l\u00e9phone professionnel, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la retenue d\u2019une somme au seul motif du d\u00e9passement du forfait constituait une sanction p\u00e9cuniaire illicite (Cass. soc., 15 mai 2014, n\u00b012-30.148).<\/p>\n <\/p>\n En revanche, s\u2019agissant de frais de carburant, la Cour de cassation ne s\u2019est pas prononc\u00e9e sp\u00e9cifiquement sur la question de la retenue sur salaire. Elle a seulement jug\u00e9 que \u00ab\u00a0la fourniture d’une carte permettant d’obtenir deux cents litres d’essence par mois, substitu\u00e9e \u00e0 la participation de l’employeur aux frais engag\u00e9s par la salari\u00e9e pour l’exercice de ses fonctions, constitue un avantage en nature et sa suppression en raison d’une utilisation \u00e0 des fins non-professionnelles une sanction p\u00e9cuniaire prohib\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb (Cass. soc., 23 juin 2010, n\u00b009-40.825)<\/p>\n .<\/p>\n Dans une d\u00e9cision plus r\u00e9cente, la Cour d\u2019appel de Paris a, pour sa part, jug\u00e9 que la retenue sur salaire \u00e9tait justifi\u00e9e d\u00e8s lors que le salari\u00e9 avait utilis\u00e9 sa carte carburant \u00e0 des fins personnelles en dehors des heures de travail (Paris, 14 juin 2022, n\u00b0 20\/04859).<\/p>\n <\/p>\n Toutefois, compte tenu de la r\u00e9daction des textes et de la jurisprudence pr\u00e9cit\u00e9e, la recours \u00e0 une retenue sur salaire pourrait faire l\u2019objet d\u2019une contestation d\u00e8s lors qu\u2019elle s\u2019apparenterait \u00e0 une sanction p\u00e9cuniaire, l\u2019usage de la carte carburant pendant la p\u00e9riode non travaill\u00e9e \u2013 sans autorisation – constituant une faute. <\/p>\n <\/p>\n Dans ces conditions, de quelle marge de man\u0153uvre dispose l\u2019employeur\u00a0?<\/p>\n <\/p>\n Il peut, sans aucun doute, sanctionner le ou la salari\u00e9e (par exemple\u00a0: Paris, 10 d\u00e9cembre 2004, n\u00b003\/35731).<\/p>\n <\/p>\n Il peut \u00e9galement \u00e9crire au salari\u00e9 ou \u00e0 la salari\u00e9e afin de lui demander le remboursement des d\u00e9penses de carburant effectu\u00e9es pendant les p\u00e9riodes non travaill\u00e9es. Il est alors recommand\u00e9 de formaliser l\u2019accord afin d\u2019\u00e9viter toute contestation par la suite. <\/p>\n <\/p>\n Encore faut-il parvenir \u00e0 cet accord\u2026<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Lorsqu\u2019un salari\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficie d\u2019un v\u00e9hicule de fonction, le principe est clair\u00a0: il est libre de l\u2019utiliser pour effectuer des d\u00e9placements personnels. Il en conserve \u00e9galement l\u2019usage, sauf stipulation contraire, pendant une p\u00e9riode de suspension du contrat de travail (Cass. soc., 24 mars 2010, n\u00b008-43.996). En revanche, l\u2019usage \u00e0 titre personnel de la carte carburant remise […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22981,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22983","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22983\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22981"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}