{"id":22997,"date":"2023-06-06T08:57:54","date_gmt":"2023-06-06T06:57:54","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=22997"},"modified":"2023-06-06T08:57:55","modified_gmt":"2023-06-06T06:57:55","slug":"lemployeur-ne-peut-se-prevaloir-de-sa-meconnaissance-du-mandat-de-son-salarie-pour-eluder-lapplication-du-statut-protecteur","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/lemployeur-ne-peut-se-prevaloir-de-sa-meconnaissance-du-mandat-de-son-salarie-pour-eluder-lapplication-du-statut-protecteur\/","title":{"rendered":"L\u2019employeur ne peut se pr\u00e9valoir de sa m\u00e9connaissance du mandat de son salari\u00e9 pour \u00e9luder l\u2019application du statut protecteur"},"content":{"rendered":"

Par une d\u00e9cision rendue le 1er<\/sup> juin 2023 (Cass. soc., 1<\/em>er<\/em><\/sup> juin 2023, n\u00b021-21191),<\/em> la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que le licenciement pour inaptitude physique et impossibilit\u00e9 de reclassement notifi\u00e9 par l\u2019employeur \u00e0 un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 apr\u00e8s un transfert d\u2019entreprise, sans avoir sollicit\u00e9 au pr\u00e9alable l\u2019autorisation de l\u2019inspection du travail, \u00e9tait nul, peu importe que le nouvel employeur n\u2019avait pas connaissance du mandat de ce salari\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 \u00e9tait titulaire d’un mandat de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel suppl\u00e9ant au sein de l\u2019entreprise, pr\u00e9alablement \u00e0 sa cession. Post\u00e9rieurement au transfert de l’entreprise, le salari\u00e9, plac\u00e9 en arr\u00eat de travail, a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte et licenci\u00e9 pour inaptitude physique et impossibilit\u00e9 de reclassement .<\/p>\n

<\/p>\n

Le salari\u00e9 a saisi le Conseil de prud\u2019hommes d\u2019une demande de nullit\u00e9 de son licenciement pour violation de son statut protecteur, du fait de l\u2019absence d\u2019autorisation de licenciement sollicit\u00e9e aupr\u00e8s de l\u2019inspection du travail, ainsi que le paiement de l\u2019indemnit\u00e9 pour violation de ce statut protecteur.<\/p>\n

<\/p>\n

Les juges du fond ont fait droit \u00e0 ses demandes.<\/p>\n

<\/p>\n

La Soci\u00e9t\u00e9 a form\u00e9 un pourvoi en cassation \u00e0 l\u2019encontre de cette d\u00e9cision en soutenant que \u00ab\u00a0prive le d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel licenci\u00e9 du b\u00e9n\u00e9fice du statut protecteur le silence sciemment observ\u00e9 sur l\u2019existence d\u2019un mandat que l\u2019employeur peut l\u00e9gitimement ignorer\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019employeur consid\u00e9rait que, dans le cadre du transfert d\u2019entreprise, il n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de l\u2019existence de ce mandat, que le salari\u00e9 lui-m\u00eame ne lui en avait pas fait part et que ce dernier s\u2019\u00e9tait volontairement abstenu d\u2019exercer les fonctions aff\u00e9rentes \u00e0 son mandat de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel suppl\u00e9ant.<\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de cassation rejette le pourvoi form\u00e9 par l\u2019employeur, en jugeant qu’apr\u00e8s l\u2019op\u00e9ration de transfert, \u00ab l’entreprise avait conserv\u00e9 son autonomie juridique, ce qui emportait le maintien du mandat de d\u00e9l\u00e9gu\u00e9 du personnel suppl\u00e9ant du salari\u00e9\u00a0\u00bb, de sorte que l\u2019employeur cessionnaire \u00e9tait tenu de solliciter l\u2019autorisation pr\u00e9alable de l\u2019inspection du travail pour proc\u00e9der au licenciement du salari\u00e9 \u00ab\u00a0peu important que l’acte de cession ne fasse pas mention de ce mandat et que le salari\u00e9 n’en ait pas fait \u00e9tat aupr\u00e8s d’elle\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n

<\/p>\n

A l\u2019aune de cette d\u00e9cision, la Haute juridiction rappelle la primaut\u00e9 du statut protecteur des repr\u00e9sentants du personnel, qui suppose d\u2019obtenir n\u00e9cessairement l\u2019autorisation pr\u00e9alable de l\u2019inspection du travail pour proc\u00e9der au licenciement, m\u00eame si l\u2019employeur n\u2019a pas connaissance du mandat du salari\u00e9, qui ne l\u2019avait pas exerc\u00e9 de mani\u00e8re effective.<\/p>\n

<\/p>\n

La port\u00e9e de cet arr\u00eat semble particuli\u00e8rement s\u00e9v\u00e8re, dans la mesure o\u00f9 l\u2019employeur cessionnaire n\u2019\u00e9tait pas inform\u00e9 de la qualit\u00e9 de repr\u00e9sentant du personnel du salari\u00e9, qu\u2019il avait acquise pr\u00e9alablement \u00e0 la cession et qu\u2019il n\u2019a pas exerc\u00e9 de mani\u00e8re effective.<\/p>\n

<\/p>\n

Il convient donc d’\u00eatre particuli\u00e8rement vigilant quant aux mandats occup\u00e9s par les salari\u00e9s du c\u00e9dant lors des op\u00e9rations de transfert d’entreprise, afin d’\u00e9viter toute difficult\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

Par ailleurs, cette d\u00e9cision rappelle \u00e9galement que l\u2019indemnit\u00e9 pour violation du statut protecteur, correspondant aux salaires qu\u2019il aurait d\u00fb percevoir entre la notification de son licenciement et le terme de son mandat, dans la limite de 30 mois, se calcule sur les douze mois qui pr\u00e9c\u00e9dent son arr\u00eat de travail.<\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/647838aebf7113d0f86f7059?judilibre_juridiction=cc&judilibre_chambre[]=soc&page=0&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=0&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=2<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par une d\u00e9cision rendue le 1er juin 2023 (Cass. soc., 1er juin 2023, n\u00b021-21191), la Cour de cassation a consid\u00e9r\u00e9 que le licenciement pour inaptitude physique et impossibilit\u00e9 de reclassement notifi\u00e9 par l\u2019employeur \u00e0 un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 apr\u00e8s un transfert d\u2019entreprise, sans avoir sollicit\u00e9 au pr\u00e9alable l\u2019autorisation de l\u2019inspection du travail, \u00e9tait nul, peu importe […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":22995,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-22997","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22997\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22995"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}