{"id":23082,"date":"2023-06-26T14:11:50","date_gmt":"2023-06-26T12:11:50","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=23082"},"modified":"2023-06-26T14:11:50","modified_gmt":"2023-06-26T12:11:50","slug":"creation-de-poste-pour-un-salarie-inapte-et-consultation-du-medecin-du-travail","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/creation-de-poste-pour-un-salarie-inapte-et-consultation-du-medecin-du-travail\/","title":{"rendered":"Cr\u00e9ation de poste pour un salari\u00e9 inapte et consultation du m\u00e9decin du travail"},"content":{"rendered":"

Un employeur faisait grief \u00e0 l’arr\u00eat de la cour d\u2019appel de Rouen de dire le licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et de le condamner \u00e0 payer au salari\u00e9 des dommages-int\u00e9r\u00eats pour licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, alors \u00ab que les propositions de reclassement faites par l’employeur au-del\u00e0 de son obligation l\u00e9gale<\/u><\/em>, ne peuvent lui \u00eatre imput\u00e9es \u00e0 faute ni lui \u00eatre oppos\u00e9es pour juger le licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, ne seraient-elles pas compatibles avec l’\u00e9tat de sant\u00e9 du salari\u00e9 ; que l’obligation l\u00e9gale de reclassement, qui s’impose \u00e0 l’employeur lorsqu’un salari\u00e9 est d\u00e9clar\u00e9 inapte \u00e0 son poste de travail, n’implique pas l’obligation d’envisager la cr\u00e9ation d’un nouveau poste conforme aux prescriptions du m\u00e9decin du travail<\/em> ; que lorsque l’employeur d\u00e9cide, au-del\u00e0 de son obligation l\u00e9gale de reclassement, de proposer un poste qu’il envisage de cr\u00e9er pour le salari\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, le fait qu’il n’ait pas soumis ce poste \u00e0 l’appr\u00e9ciation du m\u00e9decin du travail est sans incidence sur le bien-fond\u00e9 du licenciement<\/u><\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

L\u2019employeur estimait que la cour d’appel ayant jug\u00e9 que \u00ab\u00a0l’employeur a propos\u00e9 un poste de reclassement sans s’assurer aupr\u00e8s du m\u00e9decin du travail de sa compatibilit\u00e9 avec l’\u00e9tat de sant\u00e9 du salari\u00e9 et n’a pas pris en compte le motif de son refus pour accomplir les diligences n\u00e9cessaires aupr\u00e8s du m\u00e9decin du travail et envisager, au besoin, un am\u00e9nagement du poste propos\u00e9 en fonction de son avis, alors qu’en proposant un poste d’assistant administratif, l’employeur admettait le besoin de cr\u00e9ation d’un tel poste, il n’a pas rempli son obligation de reclassement de mani\u00e8re s\u00e9rieuse et loyale, ce qui rend le licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb <\/em>avait viol\u00e9 les articles L. 1226-10 et L. 1226-12 du code du travail dans leur version issue de la loi n\u00b0 2016-1088 du 8 ao\u00fbt 2016.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Le moyen soulev\u00e9 n\u2019a pas (sans surprise) convaincu la Cour de Cassation qui rappelle que \u00ab\u00a0lorsque l’employeur propose un poste au salari\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte, il doit s’assurer de la compatibilit\u00e9 de ce poste aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail, le cas \u00e9ch\u00e9ant en sollicitant l’avis de ce m\u00e9decin, peu important que le poste ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 lors du reclassement du salari\u00e9<\/u>\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

Apr\u00e8s avoir relev\u00e9 que les juges du fond avaient constat\u00e9 que \u00ab\u00a0l’employeur a propos\u00e9 au salari\u00e9 un poste d’assistant administratif cr\u00e9\u00e9 pour lui, que ce poste impliquait la conduite d’un v\u00e9hicule dans des conditions et un p\u00e9rim\u00e8tre non pr\u00e9cis\u00e9s, que le m\u00e9decin du travail, sans exclure les d\u00e9placements, avait exclu un maintien long dans une m\u00eame position et que le salari\u00e9, qui a refus\u00e9 le poste, avait \u00e9voqu\u00e9 l’incompatibilit\u00e9 du poste avec son \u00e9tat de sant\u00e9\u00a0\u00bb<\/em> et que l’employeur n’avait pas pris en compte le motif du refus du salari\u00e9 et ne s\u2019\u00e9tait pas assur\u00e9 aupr\u00e8s du m\u00e9decin du travail de la compatibilit\u00e9 de ce poste avec l’\u00e9tat de sant\u00e9 du salari\u00e9 ou des possibilit\u00e9s d’am\u00e9nagements qui auraient pu lui \u00eatre apport\u00e9es, la Cour de Cassation en d\u00e9duit qu\u2019en consid\u00e9rant que l’employeur n’avait pas satisfait \u00e0 son obligation de reclassement de mani\u00e8re s\u00e9rieuse et loyale, la cour d’appel de Rouen a l\u00e9galement justifi\u00e9 sa d\u00e9cision.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Cass. Soc. 21 juin 2023 (n\u00b021-24.279)<\/em><\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6492960717c95e05dbf9dd9b?search_api_fulltext=21+juin+2023+n%C2%B021-24279&op=Rechercher&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L\u2019employeur doit solliciter le m\u00e9decin du travail sur une proposition de reclassement y compris lorsqu\u2019il cr\u00e9e un poste \u00ab\u00a0sur mesure\u00a0\u00bb pour un salari\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 inapte.(Cass. Soc. 21 juin 2023 (n\u00b021-24.279)<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23080,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-23082","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23082\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23080"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}