{"id":23210,"date":"2023-07-20T08:14:07","date_gmt":"2023-07-20T06:14:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=23210"},"modified":"2023-07-20T08:14:07","modified_gmt":"2023-07-20T06:14:07","slug":"le-versement-regulier-dun-bonus-ne-peut-etre-considere-comme-une-gratification-benevole","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/le-versement-regulier-dun-bonus-ne-peut-etre-considere-comme-une-gratification-benevole\/","title":{"rendered":"Le versement r\u00e9gulier d\u2019un bonus ne peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une gratification b\u00e9n\u00e9vole"},"content":{"rendered":"

La Cour de Cassation, dans un arr\u00eat du 5 juillet 2023 (<\/span>Cass. soc. 5 <\/span>juillet 2023 n\u00b021-16694), revient sur les modalit\u00e9s de prise en compte d’un bonus dans le cadre de l\u2019assiette de calcul des indemnit\u00e9s de rupture.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En l’esp\u00e8ce, une employeur qui avait vers\u00e9 pendant plusieurs ann\u00e9es un bonus qualifi\u00e9 de discr\u00e9tionnaire consid\u00e9rait que ledit bonus n\u2019avait pas \u00e0 entrer dans l\u2019assiette de calcul des indemnit\u00e9s de rupture.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La r\u00e8gle est, en effet, exacte \u00e0 condition que le bonus en question soit r\u00e9ellement exceptionnel et corresponde \u00e0 une gratification b\u00e9n\u00e9vole dont le montant et les b\u00e9n\u00e9ficiaires sont d\u00e9finis discr\u00e9tionnairement par l\u2019employeur.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Tel n\u2019\u00e9tait pas le cas du bonus en question qui a \u00e9t\u00e9 vers\u00e9 sans discontinuit\u00e9 par l\u2019entreprise pendant 7 ans au salari\u00e9 en question.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de Cassation confirme dans un arr\u00eat du 5 juillet 2023 (<\/span>Cass. soc. 5 <\/span>juillet 2023 n\u00b021-16694) que, dans cette hypoth\u00e8se, il convient d\u2019int\u00e9grer le bonus dans l\u2019assiette de calcul des indemnit\u00e9s de rupture\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0La cour d’appel, qui a relev\u00e9 que l’examen des bulletins de salaires \u00e9tablissait que le salari\u00e9 avait r\u00e9guli\u00e8rement per\u00e7u un bonus chaque ann\u00e9e au mois d’avril et pour la premi\u00e8re fois en 2009 pour l’ann\u00e9e 2008\/2009, qu’il avait travaill\u00e9 normalement du 1er avril 2015 au 31 mars 2016, son entretien annuel l’ayant \u00e9valu\u00e9 \u00ab highly effective \u00bb, et qu’il n’\u00e9tait pas en p\u00e9riode de pr\u00e9avis au mois d’avril 2016, a fait ressortir que le bonus, nonobstant la qualification de discr\u00e9tionnaire qui lui \u00e9tait donn\u00e9e par l’employeur, n’\u00e9tait pas exceptionnel et avait \u00e9t\u00e9 attribu\u00e9 au salari\u00e9 r\u00e9guli\u00e8rement, chaque ann\u00e9e, pendant sept ans. Elle a pu retenir, abstraction faite de motifs surabondants portant sur une in\u00e9galit\u00e9 de traitement, qu’il constituait un \u00e9l\u00e9ment de la r\u00e9mun\u00e9ration du salari\u00e9. Elle en a exactement d\u00e9duit son int\u00e9gration \u00e0 l’assiette de calcul de l’indemnit\u00e9 compensatrice de cong\u00e9s pay\u00e9s aff\u00e9rents \u00e0 la somme due \u00e0 l’int\u00e9ress\u00e9 au titre de ce<\/em> bonus <\/em>pour 2015\/2016, de l’indemnit\u00e9 pour licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse et de l’indemnit\u00e9 pour manquement \u00e0 l’obligation de respect de la priorit\u00e9 de r\u00e9embauche<\/em>\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/64a50b1fb8594705dbfcc8cc?search_api_fulltext=21-16694&op=Rechercher&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Cass.soc. 5 juillet 2023 n\u00b021-16.694<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23213,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-23210","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23210\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}