{"id":23373,"date":"2023-09-11T09:00:42","date_gmt":"2023-09-11T07:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/quelle-sanction-en-cas-de-manquement-a-la-loyaute-dans-la-negociation-collective\/"},"modified":"2023-09-11T09:00:44","modified_gmt":"2023-09-11T07:00:44","slug":"quelle-sanction-en-cas-de-manquement-a-la-loyaute-dans-la-negociation-collective","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/quelle-sanction-en-cas-de-manquement-a-la-loyaute-dans-la-negociation-collective\/","title":{"rendered":"Quelle sanction en cas de manquement \u00e0 la loyaut\u00e9 dans la n\u00e9gociation collective ?"},"content":{"rendered":"

Dans l’esp\u00e8ce ayant donn\u00e9 au jugement du Tribunal judiciaire de Paris, en date du 20 juin 2023 (TJ Paris 20 juin 2023, RG n\u00b0 22\/04785, CGT c\/ ACOME et UNSA), un employeur avait n\u00e9goci\u00e9 un accord de performance collective (APC) avec les 2 organisations syndicales repr\u00e9sentatives (CGT et UNSA). <\/p>\n

<\/p>\n

Estimant que l\u2019employeur avait proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 des n\u00e9gociations s\u00e9par\u00e9es, la CGT a saisi le Tribunal judiciaire de Paris.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Selon le Tribunal, le principe de loyaut\u00e9 des contrats qui d\u00e9coule de l\u2019article 1104 du Code civil n\u2019est certes pas repris dans le Code du travail r\u00e9gissant la n\u00e9gociation collective mais d\u00e9coule d\u2019autres dispositions l\u00e9gislatives (TJ Paris 20 juin 2023, RG n\u00b0 22\/04785, CGT c\/ ACOME et UNSA).<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Or, selon le Tribunal, la CGT n\u2019avait pas \u00e9t\u00e9 destinataire des derni\u00e8res versions de l\u2019accord collectif et l\u2019employeur n\u2019\u00e9tait pas en mesure de rapporter la preuve que la CGT avait bel et bien refus\u00e9 de signer l\u2019accord lors des derniers \u00ab\u00a0rounds\u00a0\u00bb de n\u00e9gociation.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ce \u00ab\u00a0proc\u00e9d\u00e9 d\u00e9loyal doit \u00eatre appr\u00e9ci\u00e9 avec une particuli\u00e8re vigilance par le juge au regard de la nature de l\u2019accord de performance collective qui est d\u00e9rogatoire au droit commun puisqu\u2019il permet de licencier les salari\u00e9s qui refusent son application sans appliquer la l\u00e9gislation sur le licenciement pour motif \u00e9conomique\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

A ce stade, la d\u00e9cision s\u2019inscrit pleinement dans la jurisprudence classique de la chambre sociale de la Cour de cassation.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

A noter toutefois que suite aux accusations de la CGT, l\u2019employeur avait accept\u00e9 de rouvrir les n\u00e9gociations qui s\u2019\u00e9taient conclues par la signature par l\u2019UNSA de l\u2019APC \u00ab\u00a0comportant quelques am\u00e9nagements propos\u00e9s par la CGT<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Toutefois, cette initiative ne pouvait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 aux yeux du Juge de Paris comme de nature \u00e0 r\u00e9gulariser la situation \u00ab\u00a0au regard du principe de loyaut\u00e9<\/em>\u00a0\u00bb. En effet, \u00ab\u00a0la d\u00e9loyaut\u00e9 qui caract\u00e9rise l\u2019existence de n\u00e9gociations s\u00e9par\u00e9es invalide par elle-m\u00eame l\u2019ensemble du processus de n\u00e9gociation et ce d\u2019autant comme en l\u2019esp\u00e8ce qu\u2019il n\u2019existe que deux syndicats repr\u00e9sentatifs dans l\u2019entreprise, que la CGT est minoritaire et que seule la signature du syndicat UNSA suffit \u00e0 conf\u00e9rer sa validit\u00e9 \u00e0 l\u2019accord collectif<\/em>\u00a0\u00bb. <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En cons\u00e9quence, le Juge de Paris d\u00e9cide d\u2019annuler les r\u00e9sultats de ces n\u00e9gociations (en clair les deux accords sign\u00e9s par l\u2019UNSA) qui, quoique majoritaires, lui semblent heurter de plein fouet ses convictions\u2026 civilistes. <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

En r\u00e9sum\u00e9\u00a0: <\/p>\n

\u00a0<\/p>\n