{"id":23385,"date":"2023-09-13T10:06:52","date_gmt":"2023-09-13T08:06:52","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=23385"},"modified":"2023-09-13T10:06:53","modified_gmt":"2023-09-13T08:06:53","slug":"geolocalisation-comme-moyen-de-preuve-obligation-dinformer-le-salarie-de-lensemble-des-finalites-poursuivies-par-le-systeme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/geolocalisation-comme-moyen-de-preuve-obligation-dinformer-le-salarie-de-lensemble-des-finalites-poursuivies-par-le-systeme\/","title":{"rendered":"G\u00e9olocalisation comme moyen de preuve : obligation d\u2019informer le salari\u00e9 de l\u2019ensemble des finalit\u00e9s poursuivies par le syst\u00e8me."},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 6 septembre 2023 (n\u00b022-12.418), la Cour de cassation revient sur les conditions permettant d’utiliser la g\u00e9olocalisation comme mode de preuve au soutien de faits disciplinaires reproch\u00e9s \u00e0 un salari\u00e9<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Dans cette esp\u00e8ce, un salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 le 4 mars 2014, en qualit\u00e9 de Chauffeur Livreur et a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour faute grave un peu plus d\u2019un an plus tard, le 3 septembre 2015, en raison notamment de d\u00e9placements injustifi\u00e9s \u00e9tablis par le syst\u00e8me de g\u00e9olocalisation de son v\u00e9hicule.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Il a saisi la juridiction prud\u2019homale en contestation de ce licenciement.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En cause d\u2019appel, il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9bout\u00e9 de l\u2019ensemble de ses demandes et son licenciement pour faute grave a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 bien fond\u00e9. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Il a form\u00e9 un pourvoi cassation en avan\u00e7ant l\u2019argument selon lequel \u00ab\u00a0<\/span>les salari\u00e9s concern\u00e9s doivent \u00eatre inform\u00e9s, pr\u00e9alablement \u00e0 la mise en \u0153uvre d’un traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, de l’identit\u00e9 du responsable du traitement des donn\u00e9es ou de son repr\u00e9sentant, de la (ou les) finalit\u00e9(s) poursuivie(s) par le traitement, des destinataires ou cat\u00e9gories de destinataires de donn\u00e9es, de l’existence d’un droit d’acc\u00e8s aux donn\u00e9es les concernant, d’un droit de rectification et d’un droit d’opposition pour motif l\u00e9gitime, ainsi que des modalit\u00e9s d’exercice de ces droits ; que, pour retenir une faute grave, la cour d’appel a consid\u00e9r\u00e9 que les d\u00e9placements injustifi\u00e9s reproch\u00e9s au salari\u00e9 \u00e9taient \u00e9tablis par les relev\u00e9s de g\u00e9olocalisation de son v\u00e9hicule, que ce proc\u00e9d\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la CNIL dans le but d’une g\u00e9olocalisation des v\u00e9hicules des employ\u00e9s et de la s\u00e9curit\u00e9 des biens et des personnes sur les sites, et que le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par un courrier recommand\u00e9 des objectifs de l’utilisation de la g\u00e9olocalisation ; qu’en ne recherchant pas, comme elle y \u00e9tait invit\u00e9e, si figurait, parmi les finalit\u00e9s du dispositif indiqu\u00e9es tant \u00e0 la CNIL qu’au salari\u00e9, le contr\u00f4le de l’activit\u00e9 de ce dernier, la cour d’appel n’a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision au regard de l’article 32 de la loi n\u00b0 78-17 du 6 janvier 1978 modifi\u00e9e par la loi n\u00b0 2004-801 du 6 ao\u00fbt 2004, dans sa version ant\u00e9rieure \u00e0 l’entr\u00e9e en vigueur du R\u00e8glement g\u00e9n\u00e9ral sur la protection des donn\u00e9es et des articles 6 et 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libert\u00e9s fondamentales<\/em> \u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En d\u2019autres termes, le salari\u00e9 estime que s\u2019il avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 pr\u00e9alablement de l\u2019existence d\u2019un syst\u00e8me de g\u00e9olocalisation de son v\u00e9hicule, il ne lui avait pas fait \u00e9tat de la finalit\u00e9 du dispositif de g\u00e9olocalisation de son v\u00e9hicule selon laquelle l\u2019employeur pouvait contr\u00f4ler son activit\u00e9, de sorte que ce moyen de preuve serait, selon lui, irrecevable.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Par une motivation d\u00e9taill\u00e9e, la Cour de cassation, dans sa d\u00e9cision du 6 septembre 2023, casse l\u2019arr\u00eat rendu par la Cour d\u2019appel de N\u00eemes, en toutes ses dispositions, et suit l\u2019argumentation du salari\u00e9.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Ainsi, au visa de l\u2019article 32 de la loi n\u00b0 78-17 du 6 janvier 1978 modifi\u00e9e par la loi n\u00b0 2004-801 du 6 ao\u00fbt 2004 et des articles L. 1121-1, L. 1222-3 et L. 1222-4 du Code du travail, la Haute juridiction rappelle les r\u00e8gles r\u00e9gissant la recevabilit\u00e9 de la preuve par g\u00e9olocalisation\u00a0:<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0d\u00e8s lors qu\u2019une entreprise souhaite mettre en place un traitement de donn\u00e9es \u00e0 caract\u00e8re personnel, elle doit, pr\u00e9alablement, informer les salari\u00e9s concern\u00e9s de l\u2019identit\u00e9 du responsable du traitement des donn\u00e9es ou de son repr\u00e9sentant, de la (ou les) finalit\u00e9(s) poursuivie(s) par le traitement, des destinataires ou cat\u00e9gories de destinataires de donn\u00e9es, de l\u2019existence d\u2019un droit d\u2019acc\u00e8s aux donn\u00e9es le concernant, d\u2019un droit de rectification et d\u2019un droit d\u2019opposition pour motif l\u00e9gitime, ainsi que des modalit\u00e9s d\u2019exercice de ces droits\u00a0;<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0l\u2019employeur peut utiliser un syst\u00e8me de g\u00e9olocalisation pour contr\u00f4ler l\u2019activit\u00e9 des salari\u00e9s seulement si celui-ci a \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 leur connaissance pr\u00e9alablement\u00a0;<\/span><\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0l\u2019employeur ne peut assurer le contr\u00f4le de la dur\u00e9e du travail par un syst\u00e8me de g\u00e9olocalisation seulement s\u2019il ne peut le faire par un autre moyen.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, le syst\u00e8me de g\u00e9olocalisation avait \u00e9t\u00e9 d\u00e9clar\u00e9 \u00e0 la CNIL et le salari\u00e9 en avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 par lettre recommand\u00e9e avec accus\u00e9 de r\u00e9ception r\u00e9ceptionn\u00e9e le 1<\/span>er<\/sup> septembre 2014. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Or, cette lettre mentionnait, au titre des objectifs de la g\u00e9olocalisation, seulement le but de protection de la s\u00e9curit\u00e9 des biens et des personnes et non le contr\u00f4le de l\u2019activit\u00e9 professionnelle des salari\u00e9s et de la dur\u00e9e du travail.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Cela n\u2019est pas suffisant pour la Cour de cassation qui estime qu\u2019il convient d\u2019informer le salari\u00e9 du dispositif mis en place de g\u00e9olocalisation, mais aussi de l\u2019ensemble des finalit\u00e9s de celui-ci. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\ufeff<\/span>A d\u00e9faut, les \u00e9l\u00e9ments ressortant du dispositif ne pourront servir au soutien du licenciement pour faute grave et seront jug\u00e9s irrecevables.<\/span><\/p>\n

\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/64f8230eda737fd9691e6526?search_api_fulltext=22-12.418&op=Rechercher&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=&nextdecisionindex=<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 6 septembre 2023 (n\u00b022-12.418), la Cour de cassation revient sur les conditions permettant d’utiliser la g\u00e9olocalisation comme mode de preuve au soutien de faits disciplinaires reproch\u00e9s \u00e0 un salari\u00e9 Dans cette esp\u00e8ce, un salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9 le 4 mars 2014, en qualit\u00e9 de Chauffeur Livreur et a \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 pour […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23383,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-23385","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23385","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23385"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23385\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23383"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23385"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23385"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23385"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}