{"id":23863,"date":"2023-11-16T12:48:42","date_gmt":"2023-11-16T11:48:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/manquement-de-lemployeur-a-son-obligation-de-securite-en-cas-de-non-fourniture-deau-potable-a-son-salarie\/"},"modified":"2023-11-16T12:48:43","modified_gmt":"2023-11-16T11:48:43","slug":"manquement-de-lemployeur-a-son-obligation-de-securite-en-cas-de-non-fourniture-deau-potable-a-son-salarie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/manquement-de-lemployeur-a-son-obligation-de-securite-en-cas-de-non-fourniture-deau-potable-a-son-salarie\/","title":{"rendered":"Manquement de l\u2019employeur \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9, en cas de non-fourniture d\u2019eau potable \u00e0 son salari\u00e9"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 15 novembre dernier<\/span> (n\u00b022-17.733), <\/span>\u00a0la Cour de cassation a condamn\u00e9 un employeur pour manquement \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9, pour ne pas avoir pris de mesure en vue de veiller \u00e0 la mise \u00e0 disposition d\u2019eau potable \u00e0 l\u2019un de ses salari\u00e9s.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Haute juridiction a ainsi consid\u00e9r\u00e9 que\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>(\u2026) Vu les articles L. 4121-1 du code du travail et 455 du code de proc\u00e9dure civile :<\/em><\/p>\n

6. Il r\u00e9sulte du premier de ces textes que l’employeur, tenu d’une obligation de s\u00e9curit\u00e9 envers les salari\u00e9s, doit prendre les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 et prot\u00e9ger la sant\u00e9 physique et mentale des travailleurs. Il ne m\u00e9conna\u00eet pas cette obligation l\u00e9gale s’il justifie avoir pris toutes les mesures pr\u00e9vues par les articles L. 4121-1 et L. 4121-2 du code du travail.<\/em><\/p>\n

<\/em>7. Selon le second, tout jugement doit \u00eatre motiv\u00e9. Le d\u00e9faut de r\u00e9ponse aux conclusions constitue un d\u00e9faut de motifs.<\/em><\/p>\n

8. Pour d\u00e9bouter le salari\u00e9 de sa demande de dommages-int\u00e9r\u00eats pour manquement \u00e0 l’obligation de s\u00e9curit\u00e9, l’arr\u00eat retient, d’une part, que le salari\u00e9 reproche \u00e0 l’employeur de lui avoir fait boire de l’eau de ville mal filtr\u00e9e sans toutefois en apporter la preuve, et d’autre part, qu’il est notoire que l’eau de ville en Ha\u00efti n’est pas potable et qu’il convient de boire de l’eau min\u00e9rale en bouteille, et que si le salari\u00e9 a manqu\u00e9 \u00e0 cette obligation de prudence \u00e9l\u00e9mentaire, il ne peut en imputer la faute \u00e0 son employeur<\/u>.<\/em><\/p>\n

9. En statuant ainsi, par des motifs impropres \u00e0 \u00e9tablir que l’employeur avait pris toutes les mesures n\u00e9cessaires pour assurer la s\u00e9curit\u00e9 et prot\u00e9ger la sant\u00e9 du salari\u00e9, et sans r\u00e9pondre aux conclusions du salari\u00e9 qui soutenait que l’association ne lui avait apport\u00e9 aucune aide ni assistance lorsqu’il avait contract\u00e9 cette maladie tropicale, faute de mat\u00e9riel conforme, l’avait laiss\u00e9 livr\u00e9 \u00e0 lui-m\u00eame malade, et n’avait pas voulu organiser un rapatriement sanitaire, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s<\/u> (\u2026)<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Rappel utile notamment apr\u00e8s les \u00e9pisodes caniculaires de cette ann\u00e9e et pour ceux \u00e0 venir, sauf aujourd\u2019hui\u2026<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/65546ee7a52b348318098272<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 15 novembre dernier (n\u00b022-17.733), \u00a0la Cour de cassation a condamn\u00e9 un employeur pour manquement \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9, pour ne pas avoir pris de mesure en vue de veiller \u00e0 la mise \u00e0 disposition d\u2019eau potable \u00e0 l\u2019un de ses salari\u00e9s. La Haute juridiction a ainsi consid\u00e9r\u00e9 que\u00a0: \u00ab\u00a0(\u2026) Vu […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23864,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-23863","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23863","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23863"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23863\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23864"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23863"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23863"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23863"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}