{"id":24001,"date":"2023-12-11T11:17:15","date_gmt":"2023-12-11T10:17:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=24001"},"modified":"2023-12-11T11:17:16","modified_gmt":"2023-12-11T10:17:16","slug":"accusations-graves-et-non-etayees-proferees-a-lencontre-de-lemployeur-dans-le-cadre-dune-campagne-de-denigrement-impossibilite-pour-le-salarie-de-se-prevaloir-de-la-protection-ac","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/accusations-graves-et-non-etayees-proferees-a-lencontre-de-lemployeur-dans-le-cadre-dune-campagne-de-denigrement-impossibilite-pour-le-salarie-de-se-prevaloir-de-la-protection-ac\/","title":{"rendered":"Accusations graves et non \u00e9tay\u00e9es prof\u00e9r\u00e9es \u00e0 l\u2019encontre de l\u2019employeur dans le cadre d’une campagne de d\u00e9nigrement : impossibilit\u00e9 pour le salari\u00e9 de se pr\u00e9valoir de la protection accord\u00e9e aux lanceurs d\u2019alerte"},"content":{"rendered":"

Telle est la solution retenue par le Conseil d’Etat dans un arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre dernier.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019inspecteur du travail a refus\u00e9 d\u2019accorder l\u2019autorisation de licencier un salari\u00e9 exer\u00e7ant le mandat de repr\u00e9sentant syndical. La Ministre du travail a annul\u00e9 la d\u00e9cision de l\u2019inspecteur du travail et autoris\u00e9 le licenciement du salari\u00e9 concern\u00e9. Le Tribunal administratif de Lille a ensuite rejet\u00e9 la demande du salari\u00e9 tendant \u00e0 l\u2019annulation pour exc\u00e8s de pouvoir de cette d\u00e9cision, puis la Cour administrative d\u2019appel de Douai a rejet\u00e9 son appel \u00e0 l’encontre de ce jugement.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

La d\u00e9cision de la Ministre du travail autorisant le licenciement se fonde sur le caract\u00e8re fautif de d\u00e9clarations du salari\u00e9 et retient \u00e9galement \u00e0 l’encontre de ce dernier le refus r\u00e9it\u00e9r\u00e9 d’assurer la mission confi\u00e9e par son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Il ressort, en effet, des faits de cette esp\u00e8ce que \u00ab<\/span>\u00a0par un premier courrier \u00e9lectronique dat\u00e9 du 21 juillet 2014, envoy\u00e9 \u00e0 une quinzaine de dirigeants et d’agents de la SNCF, le salari\u00e9 a mis en cause son ancien sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique direct en l’accusant, sans plus de pr\u00e9cision, de commettre un \u00a0\u00bb d\u00e9lit d’abus de bien social \u00a0\u00bb r\u00e9sultant de \u00a0\u00bb l’utilisation massive \u00a0\u00bb d’emplacements de parkings \u00e0 des fins personnelles \u00ab\u00a0, et en d\u00e9non\u00e7ant \u00a0\u00bb une longue liste de d\u00e9lits \u00a0\u00bb ainsi que des \u00a0\u00bb affaires de client\u00e9lisme, de n\u00e9potisme, de conflits d’int\u00e9r\u00eats \u00a0\u00bb et de \u00a0\u00bb prises ill\u00e9gales d’int\u00e9r\u00eats \u00a0\u00bb affectant le service Nord Pas-de-Calais du r\u00e9seau ferr\u00e9. Par deux autres courriers \u00e9lectroniques dat\u00e9s du 25 juillet 2014 \u00e9galement envoy\u00e9s \u00e0 de nombreux dirigeants de la soci\u00e9t\u00e9, il a qualifi\u00e9 son ancien sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique de \u00a0\u00bb sinistre personnage \u00a0\u00bb ayant \u00a0\u00bb sa garde rapproch\u00e9e \u00ab\u00a0, et indiqu\u00e9 ne plus vouloir accepter de mission provenant du service dirig\u00e9 par ce dernier, qualifi\u00e9 de \u00a0\u00bb truand corrompu \u00a0\u00bb et d\u00e9nonc\u00e9 les \u00a0\u00bb sombres activit\u00e9s de certains dirigeants \u00ab\u00a0<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Le salari\u00e9 a notamment fait valoir que la d\u00e9cision attaqu\u00e9e, autorisant son licenciement, m\u00e9connaitrait la protection des lanceurs d\u2019alerte pr\u00e9vue par les dispositions de l\u2019article L.1232-3-3 du Code du travail selon lesquelles, aucun salari\u00e9 ne peut \u00eatre licenci\u00e9 pour avoir relat\u00e9 ou t\u00e9moign\u00e9, de bonne foi, de faits constitutifs d\u2019un d\u00e9lit ou d\u2019un crime dont il aurait eu connaissance dans l\u2019exercice de ses fonctions.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Aux termes d\u2019un arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre 2023, le Conseil d\u2019\u00e9tat a rejet\u00e9 la requ\u00eate du salari\u00e9 et jug\u00e9 qu\u2019il ne pouvait se pr\u00e9valoir de la protection applicable aux lanceurs d\u2019alerte pr\u00e9vue par les dispositions pr\u00e9cit\u00e9es et, par cons\u00e9quent, soutenir que le Ministre aurait autoris\u00e9 son licenciement en m\u00e9connaissance de ces dispositions pour les motifs suivants\u00a0:<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>En l’esp\u00e8ce, il ressort des pi\u00e8ces du dossier que les accusations d’une particuli\u00e8re gravit\u00e9 prof\u00e9r\u00e9es par M. A… dans les courriers \u00e9lectroniques litigieux sont formul\u00e9es en des termes g\u00e9n\u00e9raux et outranciers, sans que l’int\u00e9ress\u00e9 ait \u00e9t\u00e9 par la suite en mesure de les pr\u00e9ciser d’aucune mani\u00e8re. Elles s’inscrivent, en outre, dans le cadre d’une campagne de d\u00e9nigrement dirig\u00e9e contre son ancien sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique direct, se traduisant par la mise en cause r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de celui-ci pour des pratiques ill\u00e9gales que M. A… n’a jamais \u00e9tay\u00e9es par le moindre \u00e9l\u00e9ment factuel, le requ\u00e9rant n’ayant, par exemple, pas donn\u00e9 suite \u00e0 la demande de pr\u00e9cision de la direction de l’\u00e9thique de la SNCF qu’il avait saisie en 2013, en des termes allusifs, d’accusations de fraude. M. A… ne peut, dans ces conditions, \u00eatre regard\u00e9 comme ayant agi de bonne foi\u00a0<\/em>\u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Par ailleurs, \u00ab\u00a0<\/span>si le requ\u00e9rant soutient que ses propos manifestaient l’\u00e9tat de souffrance dans laquelle il se trouvait, dans un contexte de harc\u00e8lement moral, il ressort des pi\u00e8ces du dossier que le harc\u00e8lement moral dont il affirme avoir \u00e9t\u00e9 la victime n’est pas \u00e9tabli. Les d\u00e9clarations r\u00e9p\u00e9t\u00e9es dont il a \u00e9t\u00e9 l’auteur, qui rev\u00eatent un caract\u00e8re insultant et outrancier, s’inscrivent en outre, ainsi qu’il a \u00e9t\u00e9 dit, dans une campagne de d\u00e9nigrement de son sup\u00e9rieur hi\u00e9rarchique. M. A…, qui avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 sanctionn\u00e9 en 2012 pour des propos diffamatoires envers ses sup\u00e9rieurs, n’est, par suite, pas fond\u00e9 \u00e0 soutenir que les fautes qui lui ont \u00e9t\u00e9 reproch\u00e9s n’\u00e9taient pas d’une gravit\u00e9 suffisante pour justifier son licenciement<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

D\u00e8s lors, le salari\u00e9 qui prof\u00e8re des accusations graves \u00e0 l\u2019encontre de son employeur, qui s\u2019inscrivent dans le cadre d\u2019une campagne de d\u00e9nigrement de ce dernier, que le salari\u00e9 n\u2019a jamais \u00e9tay\u00e9es par le moindre \u00e9l\u00e9ment factuel, n\u2019agit pas de bonne foi, de sorte qu\u2019il ne peut se pr\u00e9valoir de la protection applicable aux lanceurs d\u2019alerte pr\u00e9vue par l\u2019article L.1132-3-3 du Code du travail.<\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000048543155?fonds=CETAT&init=true&isAdvancedResult=true&origine=all&page=1&pageSize=10&query=%7B%28%40ALL%5Bt%22*%22%5D%29%7D&tab_selection=all&typeRecherche=date<\/a><\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Telle est la solution retenue par le Conseil d’Etat dans un arr\u00eat du 8 d\u00e9cembre dernier. En l\u2019esp\u00e8ce, l\u2019inspecteur du travail a refus\u00e9 d\u2019accorder l\u2019autorisation de licencier un salari\u00e9 exer\u00e7ant le mandat de repr\u00e9sentant syndical. La Ministre du travail a annul\u00e9 la d\u00e9cision de l\u2019inspecteur du travail et autoris\u00e9 le licenciement du salari\u00e9 concern\u00e9. Le […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":23999,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-24001","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24001\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23999"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}