{"id":24479,"date":"2024-03-19T10:13:16","date_gmt":"2024-03-19T09:13:16","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=24479"},"modified":"2024-03-19T10:13:17","modified_gmt":"2024-03-19T09:13:17","slug":"inaptitude-du-salarie-et-presomption-de-respect-de-lobligation-de-reclassement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/inaptitude-du-salarie-et-presomption-de-respect-de-lobligation-de-reclassement\/","title":{"rendered":"Inaptitude du salari\u00e9 et pr\u00e9somption de respect de l’obligation de reclassement"},"content":{"rendered":"

Pour la premi\u00e8re fois, \u00e0 notre connaissance, la Cour de cassation, dans un arr\u00eat du 13 mars 2024 (n\u00b022-18.758), a d\u00fb appr\u00e9cier la port\u00e9e de l\u2019article L. 12226-2-1 du Code du travail (lorsque les recherches de reclassement s\u2019av\u00e8rent infructueuses), lorsque l\u2019employeur a pourtant propos\u00e9 un poste de reclassement au salari\u00e9 conforme aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Dans cette esp\u00e8ce, \u00e0 l\u2019issue d\u2019un arr\u00eat maladie, le m\u00e9decin du travail a d\u00e9clar\u00e9 inapte la salari\u00e9e \u00e0 son poste de travail et \u00e0 tout poste \u00e0 temps complet, demandant la possibilit\u00e9 d\u2019un poste \u00e0 mi-temps sans station debout prolong\u00e9e ni manutention manuelle de charges.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Apr\u00e8s avoir interrog\u00e9 les repr\u00e9sentants du personnel sur une proposition de reclassement, l\u2019employeur a adress\u00e9 cette proposition de reclassement, consistant \u00e0 un poste de caissi\u00e8re \u00e0 mi-temps, valid\u00e9 par le m\u00e9decin du travail, et inform\u00e9 la salari\u00e9e du montant de son nouveau salaire.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Au regard de la perte de salaire, la salari\u00e9e a refus\u00e9 cette proposition de reclassement et l\u2019employeur a proc\u00e9d\u00e9 \u00e0 son licenciement pour inaptitude.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La salari\u00e9e a contest\u00e9 son licenciement et obtenu gain de cause devant la Cour d\u2019appel, laquelle a retenu notamment que la proposition de poste \u00e0 temps partiel impliquait une diminution substantielle de la r\u00e9mun\u00e9ration de la salari\u00e9e et partant, que cette derni\u00e8re pouvait donc refuser le poste propos\u00e9.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Cour a adopt\u00e9 le raisonnement suivant\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>Le refus l\u00e9gitime oppos\u00e9 par le salari\u00e9 au poste propos\u00e9 ne lib\u00e8re pas l\u2019employeur de son obligation de reclassement, <\/em>celui-ci devant proposer d\u2019autres offres de reclassement, ou \u00e9tablir qu\u2019il ne dispose d\u2019aucun poste compatible avec l\u2019inaptitude du salari\u00e9<\/em><\/strong>, conform\u00e9ment aux dispositions de l\u2019article L. 1226-2 du code du travail.<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Soci\u00e9t\u00e9 ne justifiait d\u2019aucune autre recherche de reclassement, au besoin par des mesures de mutation, transformation de poste ou am\u00e9nagement du temps de travail, et ne fournissait aucun document, tel que le registre du personnel, permettant de conna\u00eetre les effectifs de l\u2019entreprise, la nature des postes et l\u2019existence \u00e9ventuelle de postes disponibles.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Ce faisant, la Cour en a conclu au non-respect de l\u2019obligation de reclassement par la Soci\u00e9t\u00e9, de sorte que le licenciement de la salari\u00e9e fond\u00e9 sur son inaptitude et impossibilit\u00e9 de la reclasser se trouvait priv\u00e9 de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

D\u00e9cision <\/span>a priori<\/em> logique, dans la mesure o\u00f9 avant que l\u2019article L. 1226-2-1 du Code du travail ne soit introduit par la loi Travail (n\u00b0 2016-1088 du 8 ao\u00fbt 2016), la Cour de cassation jugeait de mani\u00e8re constante que l’employeur ne pouvait pas proc\u00e9der au licenciement du salari\u00e9 pour impossibilit\u00e9 de reclassement <\/span>que si toutes les possibilit\u00e9s de reclassement avaient \u00e9t\u00e9 \u00e9puis\u00e9es<\/strong>. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En cas de refus par le salari\u00e9 d’un poste de reclassement, y compris si celui-ci induisait un simple changement des conditions de travail de l’int\u00e9ress\u00e9, l\u2019employeur devait lui proposer les autres postes, le cas \u00e9ch\u00e9ant disponibles avant d’envisager de le licencier.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Or, compte tenu de la r\u00e9daction de ce \u00ab\u00a0<\/span>nouvel<\/em>\u00a0\u00bb alin\u00e9a 2 de l\u2019article L. 1226-2-1 du Code du travail, il \u00e9tait permis de penser que si l\u2019employeur proposait un emploi\u00a0appropri\u00e9 aux capacit\u00e9s du salari\u00e9 et conforme aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail, il aurait alors respect\u00e9 son obligation de reclassement\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>L’employeur ne peut rompre le contrat de travail que s’il justifie soit de son impossibilit\u00e9 de proposer <\/em>un emploi<\/u><\/em><\/strong> dans les conditions pr\u00e9vues \u00e0 l’article L. 1226-2, soit du refus par le salari\u00e9 de l’emploi propos\u00e9 dans ces conditions, soit de la mention expresse dans l’avis du m\u00e9decin du travail que tout maintien du salari\u00e9 dans un emploi serait gravement pr\u00e9judiciable \u00e0 sa sant\u00e9 ou que l’\u00e9tat de sant\u00e9 du salari\u00e9 fait obstacle \u00e0 tout reclassement dans un emploi.<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Dans ce cas, si le salari\u00e9 refusait cette offre, l\u2019employeur pourrait ainsi engager la proc\u00e9dure de licenciement.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de cassation a justement eu l\u2019occasion de se prononcer sur cette question et y a r\u00e9pondu par l\u2019affirmative\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>12. La cour d’appel en a d\u00e9duit que la proposition de poste d’une dur\u00e9e de 17h30 avec maintien du taux horaire initial implique de facto une diminution substantielle de la r\u00e9mun\u00e9ration de l’int\u00e9ress\u00e9e, engag\u00e9e \u00e0 temps complet, et que <\/em>la salari\u00e9e pouvait par cons\u00e9quent l\u00e9gitimement refuser le poste propos\u00e9, entra\u00eenant, par la baisse de r\u00e9mun\u00e9ration qu’il g\u00e9n\u00e9rait, une modification de son contrat de travail<\/em><\/strong>.<\/em><\/p>\n

13. En statuant ainsi, <\/em>alors qu’il ressortait de ses constatations que l’employeur avait propos\u00e9 \u00e0 la salari\u00e9e un poste conforme aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail et que celle-ci l’avait refus\u00e9, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s<\/em><\/strong>.<\/em>\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/65f1500628057200093c3e8b<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pour la premi\u00e8re fois, \u00e0 notre connaissance, la Cour de cassation a d\u00fb appr\u00e9cier la port\u00e9e de l\u2019article L. 12226-2-1 du Code du travail (lorsque les recherches de reclassement s\u2019av\u00e8rent infructueuses), lorsque l\u2019employeur a pourtant propos\u00e9 un poste de reclassement au salari\u00e9 conforme aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":24477,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-24479","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24479\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24477"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}