{"id":24700,"date":"2024-03-29T06:25:36","date_gmt":"2024-03-29T05:25:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=24700"},"modified":"2024-03-29T06:25:38","modified_gmt":"2024-03-29T05:25:38","slug":"faute-grave-attention-au-delai-dengagement-de-la-procedure-de-licenciement","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/faute-grave-attention-au-delai-dengagement-de-la-procedure-de-licenciement\/","title":{"rendered":"Faute grave : attention au d\u00e9lai d\u2019engagement de la proc\u00e9dure de licenciement"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 20 mars 2024 (n\u00b023-13.876), la Cour de cassation a jug\u00e9 qu\u2019un d\u00e9lai de 25 jours entre la connaissance des faits fautif et la convocation \u00e0 entretien pr\u00e9alable enl\u00e8ve tout caract\u00e8re de gravit\u00e9 \u00e0 la faute, m\u00eame si le salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en arr\u00eat de travail au cours de cette p\u00e9riode (Cass. soc. 20 mars 2024, n\u00b0 23-13.876 F-D).<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Les faits de l\u2019esp\u00e8ce \u00e9taient les suivants.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Un salari\u00e9 occupant le poste de cariste avait provoqu\u00e9 un accident le 1er<\/sup> mars 2019 et avait \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en arr\u00eat de travail le 22 mars 2019 apr\u00e8s un accident du travail.<\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 convoqu\u00e9 le 26 mars 2019 \u00e0 un entretien pr\u00e9alable et licenci\u00e9 pour faute grave le 6 mai 2019 en lien avec l\u2019accident provoqu\u00e9 le 1er<\/sup> mars 2019.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Il a saisi la juridiction prud’homale pour contester son licenciement.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Dans la mesure o\u00f9 l\u2019arr\u00eat de travail trouvait son origine dans un accident du travail, le salari\u00e9 b\u00e9n\u00e9ficiait de la protection pr\u00e9vue par l\u2019article L. 1226-9 du Code du travail aux termes duquel \u00ab au cours des p\u00e9riodes de suspension du contrat de travail, l’employeur ne peut rompre ce dernier que s’il justifie soit d’une faute grave de l’int\u00e9ress\u00e9, soit de son impossibilit\u00e9 de maintenir ce contrat pour un motif \u00e9tranger \u00e0 l’accident ou \u00e0 la maladie\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

La Cour d\u2019appel avait consid\u00e9r\u00e9 que la faute grave n\u2019\u00e9tait pas caract\u00e9ris\u00e9e, au motif qu\u2019un d\u00e9lai important s\u2019\u00e9tait \u00e9coul\u00e9 entre l\u2019accident pour lequel le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9 et la convocation \u00e0 entretien pr\u00e9alable, et avait donc jug\u00e9 le licenciement nul.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Dans le cadre de son pourvoi, l\u2019employeur faisait valoir que l’exigence faite \u00e0 l’employeur entendant invoquer une faute grave d’engager les poursuites disciplinaires dans un d\u00e9lai restreint apr\u00e8s la constatation des faits ne s’imposait plus au cours des p\u00e9riodes de suspension du contrat de travail.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

La Haute juridiction a rappel\u00e9 qu\u2019il r\u00e9sultait des articles L. 1234-1 et L. 1234-5 du code du travail que la faute grave \u00e9tant celle qui rendait impossible le maintien du salari\u00e9 dans l’entreprise, la mise en \u0153uvre de la rupture du contrat de travail devait intervenir dans un d\u00e9lai restreint apr\u00e8s que l’employeur avait eu connaissance des faits all\u00e9gu\u00e9s d\u00e8s lors qu’aucune v\u00e9rification n’est n\u00e9cessaire.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Elle a ensuite indiqu\u00e9 que la Cour d\u2019appel avait constat\u00e9\u00a0:<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0que l’employeur n\u2019avait pas suspendu le salari\u00e9 de la conduite des chariots \u00e9l\u00e9vateurs apr\u00e8s l’accident du 1er<\/sup> mars 2019, ce qui d\u00e9montrait qu’il ne consid\u00e9rait pas le salari\u00e9 impropre \u00e0 la conduite,<\/p>\n

–\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0que l’employeur avait eu connaissance des faits le jour de l’accident, soit le 1er<\/sup> mars 2019, et qu’aucune circonstance particuli\u00e8re ne justifiait le d\u00e9lai compris entre la r\u00e9v\u00e9lation des faits et la convocation du salari\u00e9 \u00e0 l’entretien pr\u00e9alable.<\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Compte tenu de ces \u00e9l\u00e9ments, la Haute juridiction a approuv\u00e9 la Cour d\u2019appel d\u2019avoir estim\u00e9 que le d\u00e9lai entre la r\u00e9v\u00e9lation des faits et la mise en \u0153uvre de la proc\u00e9dure de licenciement, alors que le salari\u00e9 \u00e9tait en arr\u00eat de travail cons\u00e9cutivement \u00e0 l’accident du travail du 22 mars 2019, enlevait tout caract\u00e8re de gravit\u00e9 \u00e0 la faute.<\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/en\/decision\/65faadbe9bc3510008fa66c1<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 20 mars 2024 (n\u00b023-13.876), la Cour de cassation a jug\u00e9 qu\u2019un d\u00e9lai de 25 jours entre la connaissance des faits fautif et la convocation \u00e0 entretien pr\u00e9alable enl\u00e8ve tout caract\u00e8re de gravit\u00e9 \u00e0 la faute, m\u00eame si le salari\u00e9 a \u00e9t\u00e9 plac\u00e9 en arr\u00eat de travail au cours de cette p\u00e9riode […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":24698,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-24700","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24700","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=24700"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/24700\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/24698"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=24700"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=24700"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=24700"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}