{"id":25301,"date":"2024-06-24T08:01:20","date_gmt":"2024-06-24T06:01:20","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=25301"},"modified":"2024-06-24T08:01:22","modified_gmt":"2024-06-24T06:01:22","slug":"precision-sur-la-mise-en-oeuvre-de-la-periode-dessai-en-cas-de-succession-de-contrats-anterieurs","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/precision-sur-la-mise-en-oeuvre-de-la-periode-dessai-en-cas-de-succession-de-contrats-anterieurs\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9cision sur la mise en \u0153uvre de la p\u00e9riode d’essai en cas de succession de contrats ant\u00e9rieurs"},"content":{"rendered":"

Par un arr\u00eat rendu le 19 juin 2024 (n\u00b023-10.783) et publi\u00e9 au bulletin, la Cour de cassation a apport\u00e9 une pr\u00e9cision sur la mise en \u0153uvre de la p\u00e9riode d\u2019essai en cas de succession de contrats ant\u00e9rieurs. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e, en tant qu’Infirmi\u00e8re, par une soci\u00e9t\u00e9 suivant trois contrats de travail \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e du 18 au 31 mai 2017, du 1<\/span>er<\/sup> juin au 30 juin 2017, puis du 1<\/span>er<\/sup> ao\u00fbt au 30 ao\u00fbt 2017 en remplacement de salari\u00e9s absents. Au titre de ces contrats, la salari\u00e9 a travaill\u00e9 dans diff\u00e9rents services. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Dans le prolongement, la salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 embauch\u00e9e par contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e du 4 septembre 2017. Ce dernier contrat mentionnait une p\u00e9riode d\u2019essai de deux mois. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019employeur lui a notifi\u00e9 la rupture de sa p\u00e9riode d\u2019essai le 15 septembre 2017. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La salari\u00e9e a alors saisi le Conseil de prud\u2019hommes, sollicitant la requalification de ses CDD en CDI, la nullit\u00e9 de la rupture de sa p\u00e9riode d\u2019essai, ainsi que la condamnation de son employeur \u00e0 lui verser des dommages et int\u00e9r\u00eats au titre du pr\u00e9judice subi. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En appel, les juges du fond l’ont d\u00e9bout\u00e9e de l\u2019ensemble de ses demandes, au motif notamment que les deux premiers contrats ne se trouvaient pas dans la continuit\u00e9 du troisi\u00e8me CDD et du CDI conclu \u00e0 sa suite. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de cassation casse l\u2019arr\u00eat d\u2019appel au visa de l\u2019article L.1243-11 du Code du travail, lequel dispose que : <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0Lorsque la relation contractuelle de travail se poursuit apr\u00e8s l’\u00e9ch\u00e9ance du terme du contrat \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e, celui-ci devient un contrat \u00e0 dur\u00e9e ind\u00e9termin\u00e9e.<\/em><\/p>\n

Le salari\u00e9 conserve l’anciennet\u00e9 qu’il avait acquise au terme du contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e.<\/em><\/p>\n

La dur\u00e9e du contrat de travail \u00e0 dur\u00e9e d\u00e9termin\u00e9e est d\u00e9duite de la p\u00e9riode d’essai \u00e9ventuellement pr\u00e9vue dans le nouveau contrat de travail\u00a0\u00bb<\/em><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Selon la Haute juridiction, bien que les diff\u00e9rents CDD aient \u00e9t\u00e9 s\u00e9par\u00e9s par des p\u00e9riodes d’interruption, et que la salari\u00e9e ait travaill\u00e9 dans diff\u00e9rents services de la soci\u00e9t\u00e9, \u00ab\u00a0<\/span>aucune discontinuit\u00e9 fonctionnelle\u00a0<\/u><\/em>\u00bb ne pouvait \u00eatre \u00e9tablie. La Cour en d\u00e9duit que la m\u00eame relation de travail s\u2019\u00e9tait poursuivie avec l\u2019employeur depuis le 18 mai 2017, et qu\u2019ainsi la dur\u00e9e des trois CDD devait \u00eatre d\u00e9duite de la p\u00e9riode d\u2019essai. <\/span><\/p>\n

\u00a0<\/span><\/p>\n

Pr\u00e9c\u00e9demment, la Cour de cassation jugeait que la dur\u00e9e totale des CDD <\/span>successifs <\/u>devait \u00eatre d\u00e9duite de la p\u00e9riode d\u2019essai du nouveau contrat, d\u00e8s lors que le salari\u00e9 occupait <\/span>le m\u00eame emplo<\/u>i, permettant ainsi \u00e0 l\u2019employeur d\u2019appr\u00e9cier ses capacit\u00e9s professionnelles (<\/span>Voir en ce sens : Cass. soc., 31 janvier n\u00b004-46.782<\/em>). <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cette condition semble d\u00e9sormais ne plus \u00eatre d\u00e9terminante puisque la Cour consid\u00e8re qu\u2019il est indiff\u00e9rent que le salari\u00e9 ait occup\u00e9 le m\u00eame emploi en ex\u00e9cution des diff\u00e9rents contrats (<\/span>Voir en ce sens\u00a0: Cass. soc., 9 octobre 2013, n\u00b012-12.113<\/em>). <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Mais qu\u2019en est-il lorsque les diff\u00e9rents contrats ant\u00e9rieurs sont s\u00e9par\u00e9s par des p\u00e9riodes d\u2019interruption, et que le salari\u00e9 exer\u00e7ait ses fonctions dans diff\u00e9rents services\u00a0? <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Selon l\u2019avocat g\u00e9n\u00e9ral, cette circonstance est indiff\u00e9rente, puisque \u00ab\u00a0<\/span>l\u2019employeur a bien \u00e9t\u00e9 en mesure, pendant toute cette p\u00e9riode, d\u2019appr\u00e9cier les comp\u00e9tences professionnelles de la salari\u00e9e, au point de l\u2019engager d\u00e9finitivement par la suite. C\u2019est la globalit\u00e9 de la relation de travail (…) qu\u2019il convient de retenir pour la d\u00e9termination de la dur\u00e9e totale des activit\u00e9s de la salari\u00e9e en CDD venant en d\u00e9duction de la p\u00e9riode d\u2019essai instaur\u00e9e dans le nouveau contrat<\/em>\u00a0\u00bb. <\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Cass. soc., 19 juin 2024, n\u00b023-10.783<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Par un arr\u00eat rendu le 19 juin 2024 (n\u00b023-10.783) et publi\u00e9 au bulletin, la Cour de cassation a apport\u00e9 une pr\u00e9cision sur la mise en \u0153uvre de la p\u00e9riode d\u2019essai en cas de succession de contrats ant\u00e9rieurs. En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e a \u00e9t\u00e9 engag\u00e9e, en tant qu’Infirmi\u00e8re, par une soci\u00e9t\u00e9 suivant trois contrats de travail […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":25299,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-25301","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25301"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25301\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25299"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}