D\u00e9tenir du cannabis et insulter les agents de police sur la voie publique en dehors de son temps de travail rel\u00e8vent de la vie personnelle et non de la vie priv\u00e9e.<\/p>\n
<\/p>\n
La distinction est de taille\u00a0car elle n\u2019emporte pas les m\u00eames cons\u00e9quences d\u00e8s lors que ces faits sont utilis\u00e9s pour motiver un licenciement.\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
C\u2019est ce que rappelle la Cour de Cassation dans un r\u00e9cent arr\u00eat du 25 septembre 2024 (Cass. soc., 25 septembre 2024 n\u00b022-20.672).<\/p>\n
<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, il s\u2019agissait d\u2019un conducteur de bus de la RATP qui, apr\u00e8s son service, avait fait l\u2019objet d\u2019un contr\u00f4le de police. A cette occasion, il a d\u00fb se soumettre \u00e0 un test salivaire qui s\u2019est r\u00e9v\u00e9l\u00e9 positif \u00e0 la prise de cannabis (substance qu\u2019il d\u00e9tenait sur lui) et avait tenu des propos irrespectueux envers les agents de police.<\/p>\n
<\/p>\n
Compte tenu des risques li\u00e9s \u00e0 son comportement, les agents de police ont transmis leur rapport \u00e0 la RATP qui a licenci\u00e9 le chauffeur de bus pour faute grave pour \u00ab\u00a0propos et comportement portant gravement atteinte \u00e0 l\u2019image de l\u2019entreprise et incompatibles avec l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 de r\u00e9sultat de la RATP tant \u00e0 l\u2019\u00e9gard de ses salari\u00e9s que des voyageurs<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Le chauffeur de bus a contest\u00e9 son licenciement et obtenu devant la Cour d\u2019appel de Paris sa r\u00e9int\u00e9gration, son licenciement ayant \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 nul en raison de l\u2019atteinte port\u00e9e au droit fondamental du salari\u00e9 \u00e0 sa vie priv\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n Ce raisonnement est censur\u00e9 par la Cour de Cassation qui consid\u00e8re qu\u2019il n\u2019y avait pas atteinte, en l\u2019esp\u00e8ce, \u00e0 la vie priv\u00e9e du salari\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Rappelons que le droit au respect de la vie priv\u00e9e est une libert\u00e9 fondamentale dont la violation est sanctionn\u00e9e par la nullit\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Dans son avis, l\u2019avocate g\u00e9n\u00e9rale a rappel\u00e9 que la vie priv\u00e9e \u00ab\u00a0d\u00e9signe <\/em>une v\u00e9ritable libert\u00e9 publique<\/em><\/strong> devant \u00eatre r\u00e9serv\u00e9e \u00e0 la protection du domicile, de la correspondance et de la vie sentimentale, c\u2019est-\u00e0-dire \u00e0 l\u2019intimit\u00e9 de sa vie priv\u00e9e<\/em>\u00a0\u00bb. Ainsi, tout fait relevant de la vie personnelle ne rel\u00e8ve pas de la vie priv\u00e9e. Il a, par exemple, d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 que la libert\u00e9 de se v\u00eatir \u00e0 sa guise n\u2019est pas une libert\u00e9 fondamentale (Cass. soc., 28 mai 2003 n\u00b002-40.273).<\/p>\n <\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, les faits reproch\u00e9s au salari\u00e9 se sont produits sur la voie publique et non dans l\u2019intimit\u00e9 de sa vie priv\u00e9e. Le licenciement ne portait donc pas atteinte \u00e0 une libert\u00e9 fondamentale. <\/p>\n <\/p>\n Pour autant, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse. <\/p>\n <\/p>\n Rappelons en effet qu\u2019un motif tir\u00e9 de la vie personnelle du salari\u00e9 ne peut pas justifier un licenciement disciplinaire, sauf s\u2019il constitue un manquement de l\u2019int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 une obligation d\u00e9coulant de son contrat de travail. <\/p>\n <\/p>\n Or, en l\u2019esp\u00e8ce, la Haute Cour a consid\u00e9r\u00e9 que le motif invoqu\u00e9 par l\u2019employeur ne constituait pas un manquement du salari\u00e9 \u00e0 une obligation d\u00e9coulant de son contrat de travail qui n\u2019interdit pas la prise de stup\u00e9fiant apr\u00e8s le service.<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Cass.soc., 25 septembre 2024 n\u00b022-20.672<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":25647,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-25649","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25649","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=25649"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/25649\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/25647"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=25649"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=25649"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=25649"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}