{"id":26213,"date":"2024-10-31T07:46:56","date_gmt":"2024-10-31T06:46:56","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=26213"},"modified":"2024-10-31T07:46:58","modified_gmt":"2024-10-31T06:46:58","slug":"licenciement-avec-acceptation-de-csp-et-application-du-bareme-macron","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/licenciement-avec-acceptation-de-csp-et-application-du-bareme-macron\/","title":{"rendered":"Licenciement avec acceptation de CSP\u00a0et application du \u00ab\u00a0bar\u00e8me Macron\u00a0\u00bb"},"content":{"rendered":"

Il r\u00e9sulte des dispositions de l\u2019article L. 1235-3 du Code du travail que lorsque le licenciement d\u2019un salari\u00e9 survient pour une cause qui n\u2019est pas r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, et en l\u2019absence de r\u00e9int\u00e9gration, \u00ab\u00a0le juge octroie au salari\u00e9 une indemnit\u00e9 \u00e0 la charge de l\u2019employeur\u00a0\u00bb<\/em>, dont le montant est compris entre les montants minimaux et maximaux fix\u00e9s dans un bar\u00e8me, dit \u00ab\u00a0bar\u00e8me Macron\u00a0\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Le texte pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0pour d\u00e9terminer le montant de l\u2019indemnit\u00e9, le juge peut<\/u> tenir compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des indemnit\u00e9s de licenciement vers\u00e9es \u00e0 l\u2019occasion de la rupture, <\/em>\u00e0 l\u2019exception de l\u2019indemnit\u00e9 de licenciement mentionn\u00e9e \u00e0 l\u2019article L. 1234-9\u00a0\u00bb<\/em><\/strong>.<\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019indemnit\u00e9 l\u00e9gale de licenciement est donc ignor\u00e9e dans l\u2019appr\u00e9ciation faite par le juge du pr\u00e9judice subi par le salari\u00e9 du fait de la rupture abusive de son contrat de travail. Ce dernier ne peut en effet tenir compte du montant de cette derni\u00e8re (m\u00eame tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9) pour fixer le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats allou\u00e9s au salari\u00e9.<\/p>\n

<\/p>\n

Mais qu\u2019en est-il de l\u2019indemnit\u00e9 vers\u00e9e au salari\u00e9 en cas de rupture du contrat de travail par adh\u00e9sion \u00e0 un Contrat de S\u00e9curisation professionnelle (CSP)\u00a0?<\/p>\n

<\/p>\n

Pour rappel, ladite indemnit\u00e9 est pr\u00e9vue par l\u2019article L. 1233-67 du Code du travail<\/strong>, qui pr\u00e9voit que la rupture du contrat de travail induite par l\u2019adh\u00e9sion au CSP, qui ne comporte ni pr\u00e9avis, ni indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis, \u00ab\u00a0ouvre droit \u00e0 l’indemnit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0\u00a0l’article L. 1234-9\u00a0et \u00e0 toute indemnit\u00e9 conventionnelle qui aurait \u00e9t\u00e9 due en cas de licenciement pour motif \u00e9conomique au terme du pr\u00e9avis ainsi que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, au solde de ce qu’aurait \u00e9t\u00e9 l’indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis en cas de licenciement et apr\u00e8s d\u00e9falcation du versement de l’employeur repr\u00e9sentatif de cette indemnit\u00e9 mentionn\u00e9 au 10\u00b0 de\u00a0l’article L. 1233-68<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n

<\/p>\n

Cette indemnit\u00e9 peut-elle \u00eatre prise en compte par le juge afin de revoir \u00e0 la baisse le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats allou\u00e9s \u00e0 un salari\u00e9 dont le licenciement est jug\u00e9 d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse\u00a0?<\/p>\n

<\/p>\n

Non, selon la Cour de cassation, qui a r\u00e9cemment eu \u00e0 se prononcer dans une esp\u00e8ce dans laquelle une salari\u00e9e, qui avait fait l\u2019objet d\u2019une mesure de licenciement pour motif \u00e9conomique et adh\u00e9r\u00e9 \u00e0 un CSP, avait post\u00e9rieurement \u00e0 la rupture de son contrat de travail contest\u00e9 le bien-fond\u00e9 de celle-ci, au motif que l\u2019offre de reclassement qui lui avait \u00e9t\u00e9 adress\u00e9e par son employeur ne comprenait pas l\u2019ensemble des mentions obligatoires.<\/p>\n

<\/p>\n

Cette irr\u00e9gularit\u00e9 \u00e9tant de nature \u00e0 rendre d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse le licenciement prononc\u00e9, l\u2019employeur avait \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9 \u00e0 verser \u00e0 la salari\u00e9e la somme de 40.000 \u20ac \u00e0 titre de dommages et int\u00e9r\u00eats pour licenciement d\u00e9pourvu de cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse.<\/p>\n

<\/p>\n

L\u2019employeur a n\u00e9anmoins contest\u00e9 ce montant devant la Cour de cassation, arguant de ce que le juge aurait d\u00fb, dans l\u2019appr\u00e9ciation faite du pr\u00e9judice subi par la salari\u00e9e, tenir compte de la somme de 20.396,04 \u20ac per\u00e7ue par la salari\u00e9e au titre des indemnit\u00e9s vers\u00e9s sur le fondement de l\u2019article L. 1233-67 du Code du travail afin de r\u00e9duire le montant des dommages et int\u00e9r\u00eats allou\u00e9s.<\/p>\n

<\/p>\n

La Cour de cassation n\u2019a toutefois pas suivi son argument, et jug\u00e9 que la somme vers\u00e9e au salari\u00e9 en application de l’article L.1233-67 du Code du travail (\u00e0 savoir l’indemnit\u00e9 pr\u00e9vue par l’article L.1234-9 du m\u00eame code) n’a pas \u00e0 \u00eatre prise en compte pour le calcul de l’indemnit\u00e9 pour licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse\u00a0:<\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a014. D’abord, aux termes de l’article L. 1235-3 du code du travail, dans sa r\u00e9daction issue de la loi n\u00b0 2018-217 du 29 mars 2018, si le licenciement d’un salari\u00e9 survient pour une cause qui n’est pas r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, le juge peut proposer la r\u00e9int\u00e9gration du salari\u00e9 dans l’entreprise, avec maintien de ses avantages acquis. Si l’une ou l’autre des parties refuse cette r\u00e9int\u00e9gration, le juge octroie au salari\u00e9 une indemnit\u00e9 \u00e0 la charge de l’employeur, dont le montant est compris entre les montants minimaux et maximaux fix\u00e9s dans le tableau ci-dessous, qui est pour un salari\u00e9 ayant 30 ans et au-del\u00e0 d’anciennet\u00e9 dans l’entreprise, comme le cas de la salari\u00e9e, une indemnit\u00e9 minimale de 3 mois et maximale de 20 mois de salaire brut. Pour d\u00e9terminer le montant de l’indemnit\u00e9, le juge peut tenir compte, le cas \u00e9ch\u00e9ant, des indemnit\u00e9s de licenciement vers\u00e9es \u00e0 l’occasion de la rupture, \u00e0 l’exception de l’indemnit\u00e9 de licenciement mentionn\u00e9e \u00e0 l’article L. 1234-9.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

15. Selon l’article L. 1233-67 du code du travail, la rupture du contrat de travail r\u00e9sultant de l’adh\u00e9sion au CSP, qui ne comporte ni pr\u00e9avis ni indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis ouvre droit \u00e0 l’indemnit\u00e9 pr\u00e9vue \u00e0 l’article L. 1234-9 et \u00e0 toute indemnit\u00e9 conventionnelle qui aurait \u00e9t\u00e9 due en cas de licenciement pour motif \u00e9conomique au terme du pr\u00e9avis ainsi que, le cas \u00e9ch\u00e9ant, au solde de ce qu’aurait \u00e9t\u00e9 l’indemnit\u00e9 compensatrice de pr\u00e9avis en cas de licenciement et apr\u00e8s d\u00e9falcation du versement de l’employeur repr\u00e9sentatif de cette indemnit\u00e9 mentionn\u00e9 au 10\u00b0 de l’article L. 1233-68.<\/em><\/p>\n

\u00a0<\/em><\/p>\n

16. Il en r\u00e9sulte que la somme vers\u00e9e au salari\u00e9 en application de l’article L.1233-67 du code du travail au titre de l’indemnit\u00e9 pr\u00e9vue par l’article L.1234-9 du m\u00eame code, n’a pas \u00e0 \u00eatre prise en compte pour le calcul de l’indemnit\u00e9 pour licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb. <\/em><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6718920ed8ceca1cd7018c92<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Il r\u00e9sulte des dispositions de l\u2019article L. 1235-3 du Code du travail que lorsque le licenciement d\u2019un salari\u00e9 survient pour une cause qui n\u2019est pas r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, et en l\u2019absence de r\u00e9int\u00e9gration, \u00ab\u00a0le juge octroie au salari\u00e9 une indemnit\u00e9 \u00e0 la charge de l\u2019employeur\u00a0\u00bb, dont le montant est compris entre les montants minimaux et […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":26211,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-26213","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26213"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26215,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26213\/revisions\/26215"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26211"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}