Interrog\u00e9e sur la question de savoir si l\u2019employeur est tenu d\u2019obtenir l\u2019accord du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 pour lui notifier une mise \u00e0 pied \u00e0 titre disciplinaire, la Cour de cassation r\u00e9pond par la n\u00e9gative et clos le d\u00e9bat par un arr\u00eat du 11 d\u00e9cembre 2024 (n\u00b023-13.332).<\/p>\n
<\/p>\n
Il est de jurisprudence constante que toute modification des conditions de travail ou du contrat de travail du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 doit faire l\u2019objet d\u2019un accord pr\u00e9alable de ce dernier et ne peut en aucun cas lui \u00eatre impos\u00e9e par l\u2019employeur (Cass. soc., 4 octobre 2023, n\u00b022-12.922).<\/p>\n
<\/p>\n
Dans ce contexte, la question de la mise \u00e0 pied avait \u00e9t\u00e9 soulev\u00e9e d\u00e8s lors qu\u2019elle avait notamment une incidence sur la r\u00e9mun\u00e9ration\u00a0: devait-elle \u00eatre accept\u00e9e pr\u00e9alablement par le salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9\u00a0?<\/p>\n
<\/p>\n
Dans le silence des textes, la Cour de cassation avait pu juger \u00ab qu\u2019en l\u2019absence de refus par le salari\u00e9 d\u2019une mise \u00e0 pied disciplinaire<\/em> \u00bb, l\u2019employeur n\u2019avait pas \u00e0 engager la proc\u00e9dure de licenciement en demandant l\u2019autorisation \u00e0 l\u2019inspecteur du travail (Cass. soc., 23 juin 1999, n\u00b097-41.121. D\u00e8s lors, le salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 aurait un droit de refus, ce qui a pu \u00eatre reconnu par plusieurs Cours d\u2019appel (\u00e0 titre d\u2019exemples : Reims, 3 juillet 2019, n\u00b018\/01030 ; Aix-en-Provence, 20 novembre 2020, n\u00b017\/21897).<\/p>\n <\/p>\n \u00c0 l\u2019inverse, d\u2019autres juridictions consid\u00e9raient que \u00ab la mise \u00e0 pied disciplinaire ne constitue qu\u2019une mesure de suspension temporaire du contrat de travail qui n\u2019op\u00e8re pas modification de ce dernier, en sorte que le moyen tir\u00e9 de ce que cette mesure devait \u00eatre soumise \u00e0 son acceptation \u00e0 raison de son statut protecteur est donc inop\u00e9rant<\/em><\/strong> \u00bb (Nancy, 3 avril 2019, n\u00b018\/00179). Les positions divergentes des juges du fond pouvaient donc poser des difficult\u00e9s pour les employeurs.<\/p>\n <\/p>\n Dans l\u2019arr\u00eat comment\u00e9 du 11 d\u00e9cembre 2024, la Cour de cassation juge express\u00e9ment que \u00ab\u00a0la mise \u00e0 pied du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9, qui n\u2019a pas pour effet de suspendre l\u2019ex\u00e9cution du mandat de repr\u00e9sentant du personnel et n\u2019emporte ni modification de son contrat de travail ni changement de ses conditions de travail, <\/em>n\u2019est pas subordonn\u00e9e \u00e0 l\u2019accord du salari\u00e9<\/u><\/em><\/strong>\u00a0<\/em>\u00bb et met fin ainsi au d\u00e9bat.<\/p>\n <\/p>\n Une d\u00e9cision bienvenue qui permet de rappeler que le statut de salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 ne doit pas se transformer en une immunit\u00e9 permettant aux salari\u00e9s titulaires de cette protection de se soustraire \u00e0 toute responsabilit\u00e9.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Interrog\u00e9e sur la question de savoir si l\u2019employeur est tenu d\u2019obtenir l\u2019accord du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 pour lui notifier une mise \u00e0 pied \u00e0 titre disciplinaire, la Cour de cassation r\u00e9pond par la n\u00e9gative et clos le d\u00e9bat par un arr\u00eat du 11 d\u00e9cembre 2024 (n\u00b023-13.332). Il est de jurisprudence constante que toute modification des conditions […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":26492,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-26494","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26494","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26494"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26494\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26506,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26494\/revisions\/26506"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26492"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26494"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26494"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26494"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}