Afin de conserver une trace des \u00e9changes ayant pu avoir lieu lors des r\u00e9unions du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE), les employeurs peuvent parfois \u00eatre tent\u00e9s de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019enregistrement audio de ces r\u00e9unions.<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019article L. 2315-34 du Code du travail pr\u00e9voit que les r\u00e9unions peuvent \u00eatre enregistr\u00e9es<\/strong> dans les conditions d\u00e9finies par l\u2019article\u00a0D. 2315-27\u00a0: \u00ab\u00a0L’employeur<\/em><\/strong>ou<\/u><\/em>la d\u00e9l\u00e9gation du personnel du CSEpeuvent d\u00e9cider du recours \u00e0 l’enregistrement<\/em><\/strong> ou \u00e0 la st\u00e9nographie <\/em>des s\u00e9ances du comit\u00e9 social et \u00e9conomique<\/em><\/strong> pr\u00e9vu \u00e0 l’article L. 2315-34.<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n <\/p>\n Lorsque la d\u00e9cision \u00e9mane de l\u2019employeur, aucune condition particuli\u00e8re n\u2019est fix\u00e9e par le texte ni par la jurisprudence.<\/p>\n <\/p>\n Dans une affaire o\u00f9 l\u2019employeur avait souhait\u00e9 enregistrer, \u00e0 son initiative<\/strong>, les r\u00e9unions du comit\u00e9 d\u2019\u00e9tablissement, les \u00e9lus refusant de lui remettre les enregistrements r\u00e9alis\u00e9s par le comit\u00e9, il a \u00e9t\u00e9 jug\u00e9 \u00ab\u00a0qu\u2019aucune disposition l\u00e9gale ou r\u00e9glementaire n\u2019interdit un tel enregistrement qui ne saurait \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 en soi comme constitutif d\u2019une entrave au fonctionnement de l\u2019institution repr\u00e9sentative dont les membres conservaient une enti\u00e8re libert\u00e9 d\u2019expression<\/em>\u00a0\u00bb. En cons\u00e9quence, en s\u2019opposant \u00e0 ce que le Pr\u00e9sident fasse l\u2019usage d\u2019un magn\u00e9tophone alors que le comit\u00e9 disposait d\u2019un appareil analogue, les membres dudit comit\u00e9 ont commis un abus de pouvoir (Cass. crim., 4 f\u00e9vrier 1986, n\u00b084-92.809).<\/p>\n <\/p>\n Le texte et la jurisprudence permettent ainsi de consid\u00e9rer que l\u2019employeur pourrait donc d\u00e9cider unilat\u00e9ralement d\u2019enregistrer les r\u00e9unions du CSE.<\/p>\n <\/p>\n Pourtant, dans un arr\u00eat du 6 d\u00e9cembre 2024, la Cour d\u2019appel de Lyon a rendu une d\u00e9cision diff\u00e9rente \u00e0 la lumi\u00e8re notamment des dispositions du RGPD (Lyon, 6 d\u00e9cembre 2024, n\u00b024\/04409).<\/p>\n <\/p>\n Dans cette affaire, le CSE avait d\u00e9cid\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019enregistrement de ses r\u00e9unions en vue de faciliter la r\u00e9daction des proc\u00e8s-verbaux, ce qui avait g\u00e9n\u00e9r\u00e9 une modification du r\u00e8glement int\u00e9rieur du comit\u00e9.<\/p>\n <\/p>\n Parall\u00e8lement, l\u2019employeur a d\u00e9cid\u00e9 de proc\u00e9der \u00e0 son propre enregistrement des r\u00e9unions du CSE.<\/p>\n <\/p>\n Afin de faire interdiction \u00e0 l\u2019employeur de proc\u00e9der \u00e0 un tel enregistrement, le CSE a assign\u00e9 la soci\u00e9t\u00e9 en r\u00e9f\u00e9r\u00e9 devant le tribunal judiciaire. Ce dernier a fait droit \u00e0 ses demandes.<\/p>\n <\/p>\n Au visa de l\u2019article D. 2315-27 du Code du travail et de l\u2019article 6 du RGPD<\/strong>, la Cour d\u2019appel de Lyon confirme le jugement rendu par le tribunal judiciaire.<\/p>\n <\/p>\n Elle rappelle que le r\u00e8glement int\u00e9rieur du CSE pr\u00e9voit que\u00a0:<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0les proc\u00e8s-verbaux sont \u00e9tablis par le secr\u00e9taire et que celui-ci est assist\u00e9 par un prestataire pour enregistrer les d\u00e9bats\u00a0;<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0une proc\u00e9dure d\u2019\u00e9laboration d\u2019un compte-rendu \u00ab\u00a0mot pour mot\u00a0\u00bb des r\u00e9unions par le prestataire est pr\u00e9vue, afin de permettre la r\u00e9daction du proc\u00e8s-verbal par le secr\u00e9taire, de m\u00eame qu\u2019une proc\u00e9dure de consultation des enregistrements\u00a0;<\/p>\n –\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0la communication des enregistrements \u00e0 des tiers est interdite, de m\u00eame que leur copie.<\/p>\n <\/p>\n La Cour conclut que ces dispositions s\u2019imposent \u00e0 l\u2019employeur, de sorte qu\u2019il a perdu la possibilit\u00e9 de proc\u00e9der lui-m\u00eame \u00e0 l\u2019enregistrement des r\u00e9unions que lui offrait l\u2019article D. 2315-27 du code du travail<\/strong>.<\/p>\n <\/p>\n Elle rel\u00e8ve, par ailleurs, que l\u2019employeur a reconnu que par cet enregistrement, il recueillait des donn\u00e9es personnelles<\/strong>, sans avoir obtenu le consentement expr\u00e8s des repr\u00e9sentants du personnel et que la proc\u00e9dure pr\u00e9vue dans le r\u00e8glement int\u00e9rieur du CSE \u00ab\u00a0est \u00e0 elle seule de nature \u00e0 garantir une retranscription fid\u00e8le et contradictoire des d\u00e9bats\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n La Cour d\u2019appel conclut qu\u2019\u00a0\u00ab\u00a0en proc\u00e9dant aux enregistrements des r\u00e9unions du CSE et ses commissions, <\/em>l\u2019employeur a donc viol\u00e9 le r\u00e8glement int\u00e9rieur du CSE et le RGPD<\/em><\/strong> et gravement perturb\u00e9 le fonctionnement du CSE puisque certains de ses membres ont refus\u00e9 de continuer \u00e0 y si\u00e9ger<\/em>\u00a0\u00bb, ce qui constituait un trouble manifestement illicite justifiant la saisine du juge des r\u00e9f\u00e9r\u00e9s.<\/p>\n <\/p>\n Vigilance donc quant \u00e0 la d\u00e9cision d\u2019enregistrer les r\u00e9unions\u00a0!<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Afin de conserver une trace des \u00e9changes ayant pu avoir lieu lors des r\u00e9unions du Comit\u00e9 social et \u00e9conomique (CSE), les employeurs peuvent parfois \u00eatre tent\u00e9s de proc\u00e9der \u00e0 l\u2019enregistrement audio de ces r\u00e9unions. \u00c0 cet \u00e9gard, l\u2019article L. 2315-34 du Code du travail pr\u00e9voit que les r\u00e9unions peuvent \u00eatre enregistr\u00e9es dans les conditions d\u00e9finies […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":26652,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-26654","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26654","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=26654"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26654\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":26661,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/26654\/revisions\/26661"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/26652"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=26654"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=26654"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=26654"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}