{"id":27109,"date":"2025-05-06T06:31:13","date_gmt":"2025-05-06T04:31:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=27109"},"modified":"2025-05-06T06:31:14","modified_gmt":"2025-05-06T04:31:14","slug":"une-difference-de-traitement-salariale-fondee-sur-le-lien-familial-constitue-une-mesure-discriminatoire","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/une-difference-de-traitement-salariale-fondee-sur-le-lien-familial-constitue-une-mesure-discriminatoire\/","title":{"rendered":"Une diff\u00e9rence de traitement salariale fond\u00e9e sur le lien familial constitue une mesure discriminatoire"},"content":{"rendered":"<p>Par un arr\u00eat du 9 avril 2025 <em>(Cass. soc., 9 avril 2025, n\u00b023-14.016),<\/em> la Cour a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019une diff\u00e9rence de r\u00e9mun\u00e9ration entre collaborateurs en raison de l\u2019existence d\u2019un lien familial de l\u2019un d\u2019entre eux avec leur employeur caract\u00e9rise une discrimination.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>En l\u2019esp\u00e8ce, une assistante parlementaire, licenci\u00e9e suivant le non renouvellement du mandat du d\u00e9put\u00e9 pour lequel elle travaillait, a saisi le Conseil de prud\u2019hommes de diverses demandes, notamment salariales, en invoquant une diff\u00e9rence de traitement et une \u00ab\u00a0discrimination\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>La salari\u00e9e a fait \u00e9tat d\u2019une diff\u00e9rence de traitement salariale avec une autre assistante parlementaire qui \u00e9tait, au demeurant, l\u2019\u00e9pouse de l\u2019employeur.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>Les juges du fond ont relev\u00e9 que la salari\u00e9e percevait un r\u00e9mun\u00e9ration mensuelle qui \u00e9tait inf\u00e9rieure de 1.500 euros \u00e0 celle de sa coll\u00e8gue, alors qu\u2019elles exer\u00e7aient les m\u00eames missions professionnelles, que la premi\u00e8re disposait d\u2019une formation juridique et avait exerc\u00e9 les fonctions d\u2019avocat, alors que sa coll\u00e8gue ne poss\u00e9dait aucun dipl\u00f4me particulier.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>L\u2019employeur soutenait que cette diff\u00e9rence de traitement \u00e9tait justifi\u00e9e par la r\u00e9alisation de t\u00e2ches diff\u00e9rentes, en affirmant que la collaboratrice qui \u00e9tait son \u00e9pouse avait des missions \u00ab\u00a0politiques\u00a0\u00bb qui n\u00e9cessitaient une plus grande disponibilit\u00e9 et une \u00ab\u00a0confidentialit\u00e9\u00a0\u00bb.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>Les juges du fond ont consid\u00e9r\u00e9 que la diff\u00e9rence de traitement entre les deux salari\u00e9es ne reposait sur aucun \u00e9l\u00e9ment objectif et, qu\u2019au contraire, cette diff\u00e9rence \u00e9tait exclusivement fond\u00e9e sur un crit\u00e8re familial, soit un crit\u00e8re vis\u00e9 par l\u2019article L. 1132-1 du Code du travail relatif au principe de non-discrimination, et ont ainsi condamn\u00e9 l\u2019employeur au paiement d\u2019un rappel de salaire, outre des dommages et int\u00e9r\u00eats en r\u00e9paration de la discrimination subie.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>L\u2019employeur a form\u00e9 un pourvoi en cassation, en consid\u00e9rant que la diff\u00e9rence de traitement entre ses collaboratrices \u00e9tait objectivement justifi\u00e9e et en reprochant aux juges du fond d\u2019avoir retenu l\u2019existence d\u2019une discrimination en raison de la qualit\u00e9 d\u2019\u00e9pouse de l\u2019une d\u2019elles.<\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>La Haute juridiction rejette le pourvoi en jugeant que l\u2019in\u00e9galit\u00e9 de traitement reposait sur un motif discriminatoire tenant \u00e0 la situation de famille, <em>\u00ab\u00a0d\u00e8s lors que l&#8217;employeur entendait justifier la diff\u00e9rence de traitement en mati\u00e8re de r\u00e9mun\u00e9ration entre la salari\u00e9e et la salari\u00e9e de comparaison par la qualit\u00e9 d&rsquo;\u00e9pouse de cette derni\u00e8re\u00a0\u00bb.<\/em><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p>Autrement dit, la qualit\u00e9 d\u2019\u00e9pouse d\u2019une collaboratrice ne saurait justifier une diff\u00e9rence de traitement salariale en sa faveur.<\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/67f615ad3b0cdae54cf3d7f4\" target=\"_blank\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/67f615ad3b0cdae54cf3d7f4<\/a><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par un arr\u00eat du 9 avril 2025 (Cass. soc., 9 avril 2025, n\u00b023-14.016), la Cour a consid\u00e9r\u00e9 qu\u2019une diff\u00e9rence de r\u00e9mun\u00e9ration entre collaborateurs en raison de l\u2019existence d\u2019un lien familial de l\u2019un d\u2019entre eux avec leur employeur caract\u00e9rise une discrimination. \u00a0 En l\u2019esp\u00e8ce, une assistante parlementaire, licenci\u00e9e suivant le non renouvellement du mandat du d\u00e9put\u00e9 [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27107,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27109","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27109"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27111,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27109\/revisions\/27111"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27107"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}