{"id":27119,"date":"2025-05-13T17:12:55","date_gmt":"2025-05-13T15:12:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=27119"},"modified":"2025-05-13T17:12:57","modified_gmt":"2025-05-13T15:12:57","slug":"precision-sur-la-reparation-du-prejudice-danxiete-en-cas-de-transfert-dentreprise","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/precision-sur-la-reparation-du-prejudice-danxiete-en-cas-de-transfert-dentreprise\/","title":{"rendered":"Pr\u00e9cision sur la r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 en cas de transfert d\u2019entreprise"},"content":{"rendered":"<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Par un arr\u00eat rendu le 29 avril 2025 (n\u00b023-20.501), la Cour de cassation fournit une nouvelle illustration de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 en cas de transfert du contrat de travail et d\u2019employeurs successifs.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Au cas d\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 a travaill\u00e9 dans la m\u00eame usine en tant que soudeur, mais successivement pour plusieurs soci\u00e9t\u00e9s, entre\u00a0avril 1981 et\u00a0mars 2013. Il a saisi la juridiction prud&rsquo;homale en\u00a0mai 2013, notamment en indemnisation d&rsquo;un pr\u00e9judice d&rsquo;anxi\u00e9t\u00e9 et d&rsquo;un pr\u00e9judice li\u00e9 au bouleversement subi dans ses conditions d&rsquo;existence.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Le Conseil de prud\u2019hommes a accueilli la demande du salari\u00e9, tout comme la Cour d\u2019appel de Douai, qui ont consid\u00e9r\u00e9 que\u00a0: <\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<ul>\n<li><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">l&rsquo;article L.1224-2 du Code du travail\u00a0n&#8217;emportait pas substitution mais adjonction de d\u00e9biteurs en vue d&rsquo;offrir une garantie suppl\u00e9mentaire aux salari\u00e9s transf\u00e9r\u00e9s, ce dont il r\u00e9sultait que pour les dettes ant\u00e9rieures au transfert, le salari\u00e9 pouvait agir indiff\u00e9remment contre le nouvel employeur ou contre l\u2019ancien, les deux \u00e9tant tenus <\/span><em style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">in solidum<\/em><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\"> des cons\u00e9quences des manquements du c\u00e9dant aux obligations r\u00e9sultant du contrat de travail\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">au cas particulier, le salari\u00e9 ne pouvait mettre en cause que le dernier employeur, \u00e9tant pr\u00e9cis\u00e9 que celui-ci pouvait se faire rembourser par l&#8217;employeur pr\u00e9c\u00e9dant la fraction des sommes correspondant \u00e0 la p\u00e9riode ant\u00e9rieure au transfert repr\u00e9sentant le temps pendant lequel le salari\u00e9 \u00e9tait \u00e0 son service\u00a0;<\/span><\/li>\n<li><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">l\u2019amiante ayant \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9e sous diff\u00e9rentes formes de 1977 \u00e0 1991 mais aucun \u00e9l\u00e9ment ne permettait de justifier de l\u2019utilisation de l\u2019amiante apr\u00e8s 1991, de sorte que la part de la responsabilit\u00e9 du pr\u00e9c\u00e9dant employeur devait \u00eatre limit\u00e9e \u00e0 10% au vu de la dur\u00e9e d\u2019utilisation de l\u2019amiante, \u00e9tant mis \u00e0 la charge du dernier employeur. <\/span><\/li>\n<\/ul>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">La Cour de cassation casse cet arr\u00eat d\u2019appel et rejette l\u2019argumentaire des juges du fond.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Selon la Haute juridiction, les juges avaient relev\u00e9 que jusqu&rsquo;au 1er\u00a0septembre 1988, le salari\u00e9 n&rsquo;\u00e9tait pas en mesure d&rsquo;\u00eatre suffisamment inform\u00e9 sur les risques auxquels il avait \u00e9t\u00e9 expos\u00e9 dans sa vie professionnelle pour en avoir une conscience libre et \u00e9clair\u00e9e, et que le contrat de travail avait \u00e9t\u00e9 transf\u00e9r\u00e9 au nouvel employeur \u00e0 cette date, de sorte que le pr\u00e9judice d&rsquo;anxi\u00e9t\u00e9 du salari\u00e9 \u00e9tait n\u00e9 apr\u00e8s ce transfert.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Ainsi, la Cour pose comme principe que\u00a0<\/span><em style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">\u00ab\u00a0<u>le pr\u00e9judice d&rsquo;anxi\u00e9t\u00e9, qui ne r\u00e9sulte pas de la seule exposition \u00e0 un risque cr\u00e9\u00e9 par l&rsquo;amiante, est constitu\u00e9 par les troubles psychologiques qu&rsquo;engendre la connaissance de ce risque par les salari\u00e9s. Il na\u00eet, pour le salari\u00e9 qui ne b\u00e9n\u00e9ficie pas de l&rsquo;allocation de cessation anticip\u00e9e d&rsquo;activit\u00e9 pr\u00e9vue par l&rsquo;article\u00a041 de la loi n\u00b0\u00a098-1194 du 23\u00a0d\u00e9cembre 1998, \u00e0 la date \u00e0 laquelle celui-ci a eu connaissance du risque \u00e9lev\u00e9 de d\u00e9velopper une pathologie grave r\u00e9sultant de son exposition \u00e0 l&rsquo;amiante<\/u>\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Par cons\u00e9quent le pr\u00e9judice d&rsquo;anxi\u00e9t\u00e9 est li\u00e9 \u00e0 la connaissance du risque par le salari\u00e9, et le c\u00e9dant peut ne pas \u00eatre responsable des condamnations si cette connaissance est post\u00e9rieure au transfert.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6811bc2012a37cea68763dde\" target=\"_blank\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6811bc2012a37cea68763dde<\/a><\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par un arr\u00eat rendu le 29 avril 2025 (n\u00b023-20.501), la Cour de cassation fournit une nouvelle illustration de la r\u00e9paration du pr\u00e9judice d\u2019anxi\u00e9t\u00e9 en cas de transfert du contrat de travail et d\u2019employeurs successifs. Au cas d\u2019esp\u00e8ce, un salari\u00e9 a travaill\u00e9 dans la m\u00eame usine en tant que soudeur, mais successivement pour plusieurs soci\u00e9t\u00e9s, entre\u00a0avril [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27117,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27119","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27119","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27119"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27119\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27122,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27119\/revisions\/27122"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27117"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27119"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27119"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27119"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}