{"id":27390,"date":"2025-06-17T10:15:51","date_gmt":"2025-06-17T08:15:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=27390"},"modified":"2025-06-17T10:15:53","modified_gmt":"2025-06-17T08:15:53","slug":"vigilance-quant-a-letendue-de-lobligation-de-securite-en-matiere-de-preconisations-medicales","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/vigilance-quant-a-letendue-de-lobligation-de-securite-en-matiere-de-preconisations-medicales\/","title":{"rendered":"Vigilance quant \u00e0 l’\u00e9tendue de l’obligation de s\u00e9curit\u00e9 en mati\u00e8re de pr\u00e9conisations m\u00e9dicales"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 11 juin 2025 (n\u00b02416.083), la Cour de cassation pr\u00e9cise que l’employeur doit s’assurer de l’effectivit\u00e9 des pr\u00e9conisations \u00e9mises par le m\u00e9decin du travail, ce m\u00eame aupr\u00e8s de soci\u00e9t\u00e9s tierces.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Rappelons que l\u2019employeur est tenu \u00e0 une obligation de s\u00e9curit\u00e9 selon l\u2019article L. 4121-1 du Code du travail.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En cas de risque av\u00e9r\u00e9 ou d\u2019incident, l\u2019employeur engage sa responsabilit\u00e9, sauf s\u2019il a pris les mesures de pr\u00e9vention n\u00e9cessaires et suffisantes pour l\u2019\u00e9viter, ce qu\u2019il lui appartient de prouver (Cass. soc. 25 nov. 2015 n\u00b014-24.444, Cass. soc. 3 f\u00e9vr. 2021 n\u00b019-23.548).<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

En mati\u00e8re de pr\u00e9conisations m\u00e9dicales, l’employeur est tenu de prendre en consid\u00e9ration l’avis du\u00a0m\u00e9decin\u00a0du\u00a0travail, ainsi que ses indications ou propositions, sous peine de manquement \u00e0 son\u00a0obligation\u00a0de\u00a0s\u00e9curit\u00e9\u00a0(<\/span>Cass. soc. 27 sept. 2017 n\u00b015-28.605).<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

S’il\u00a0refuse\u00a0de les appliquer, il doit soit en faire conna\u00eetre par \u00e9crit les motifs au salari\u00e9 et au\u00a0m\u00e9decin\u00a0du\u00a0travail, soit exercer le recours pr\u00e9vu \u00e0 l’article L. 4624-7 du Code du travail.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Par cet arr\u00eat du 11 juin 2025, la Cour de cassation rappelle dans un premier temps les principes rappel\u00e9s supra et pr\u00e9cise \u00e9galement que l’employeur, d\u00e8s lors qu’il est inform\u00e9 des avis et recommandations du m\u00e9decin du travail, doit v\u00e9rifier si ces am\u00e9nagements existent au sein des lieux sur lesquels le salari\u00e9 est amen\u00e9 \u00e0 intervenir et ne peut pas se contenter d’affirmer que les lieux d’intervention de son collaborateur correspondent \u00e0 des lieux tiers, appartenant \u00e0 des soci\u00e9t\u00e9s clientes, ne lui permettant pas de savoir si les am\u00e9nagements requis sont mis en \u0153uvre :<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>15. Pour dire que l’employeur n’avait pas manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9, l’arr\u00eat retient que l’employeur justifie que le site de [Localit\u00e9 3] est \u00e9quip\u00e9 de chariots transpalettes \u00e9lectriques mis \u00e0 la disposition du salari\u00e9, que le salari\u00e9 invoque sans le d\u00e9montrer, l’absence de quais de d\u00e9chargement dans de nombreux magasins Intermarch\u00e9 faisant partie de sa tourn\u00e9e, que le salari\u00e9 produit un protocole de s\u00e9curit\u00e9 concernant sept magasins Intermarch\u00e9 qui pr\u00e9cise qu’un transpalette manuel est mis \u00e0 la disposition du conducteur \u00e0 l’exception d’un magasin disposant d’un transpalette \u00e9lectrique, ce qui ne correspond pas aux pr\u00e9conisations du m\u00e9decin du travail, mais que <\/em>s’agissant de soci\u00e9t\u00e9s tierces, clientes de l’employeur, ce dernier ne peut avoir connaissance de l’absence de transpalette \u00e9lectrique, si le chauffeur intervenant chez le client ne l’alerte pas sur ce point.<\/em><\/strong><\/p>\n

<\/p>\n

16. En statuant ainsi, alors qu’elle avait constat\u00e9 que le m\u00e9decin du travail avait pr\u00e9conis\u00e9 l’aide d’un chariot \u00e9lectrique et que <\/em>l’employeur, inform\u00e9 de cette pr\u00e9conisation, n’avait pas v\u00e9rifi\u00e9 que les lieux dans lesquels le salari\u00e9 effectuait sa tourn\u00e9e \u00e9taient \u00e9quip\u00e9s de ce mat\u00e9riel, ce dont il r\u00e9sultait que l’employeur avait manqu\u00e9 \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9<\/em><\/strong>, la cour d’appel a viol\u00e9 les textes susvis\u00e9s.<\/em>\u00ab\u00a0<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/684912cd73d71a3e1cc31e3f?judilibre_juridiction=cc&judilibre_chambre[]=soc&previousdecisionpage=&previousdecisionindex=&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=1<\/a><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 11 juin 2025 (n\u00b02416.083), la Cour de cassation pr\u00e9cise que l’employeur doit s’assurer de l’effectivit\u00e9 des pr\u00e9conisations \u00e9mises par le m\u00e9decin du travail, ce m\u00eame aupr\u00e8s de soci\u00e9t\u00e9s tierces.<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27388,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27390","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27390","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27390"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27390\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27394,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27390\/revisions\/27394"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27388"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}