La conclusion d\u2019une rupture conventionnelle par un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 impose le respect d\u2019une proc\u00e9dure sp\u00e9cifique et oblige \u00e0 solliciter l\u2019autorisation de l\u2019Inspection du travail (C. trav., art. L. 1237-15).<\/p>\n
<\/p>\n
Dans le cadre de son contr\u00f4le, l\u2019Inspection du travail doit s\u2019assurer que les r\u00e8gles de proc\u00e9dure pr\u00e9alables \u00e0 sa saisine ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, notamment s\u2019agissant de l\u2019organisation et de la tenue d\u2019un ou des entretiens pr\u00e9paratoires et de l\u2019assistance du salari\u00e9.<\/p>\n
<\/p>\n
Sur le fond, l\u2019Inspection du travail doit v\u00e9rifier que la rupture n\u2019a \u00e9t\u00e9 impos\u00e9e \u00e0 aucune des parties et que le consentement du salari\u00e9 n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 vici\u00e9 notamment en raison de circonstances en rapport avec les fonctions repr\u00e9sentatives ou l\u2019appartenance syndicale.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans l\u2019affaire ayant donn\u00e9 lieu \u00e0 la d\u00e9cision du Conseil d\u2019\u00c9tat du 16 mai 2025 (n\u00b0493143), une salari\u00e9e, repr\u00e9sentante au Comit\u00e9 social et \u00e9conomique, contestait la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision de l\u2019Inspection du travail ayant autoris\u00e9 la rupture au motif, d\u2019une part, qu\u2019elle aurait \u00e9t\u00e9 sign\u00e9e dans un contexte de harc\u00e8lement moral et, d\u2019autre part, que les r\u00e8gles d\u2019assistance \u00e0 l\u2019entretien pr\u00e9c\u00e9dant la signature de la rupture conventionnelle n\u2019auraient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es.<\/p>\n
<\/p>\n
Sur le harc\u00e8lement moral<\/strong>, le Conseil d\u2019\u00c9tat confirme une position ant\u00e9rieure (CE, 13 avril 2023, n\u00b0459213) et juge que \u00ab\u00a0l\u2019existence de faits de harc\u00e8lement moral ou de discrimination syndicale, commis par l\u2019employeur au pr\u00e9judice du salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9, n\u2019est, par elle-m\u00eame, pas de nature \u00e0 faire obstacle \u00e0 ce que l\u2019inspection du travail autorise la rupture conventionnelle, sauf \u00e0 ce que ces faits aient, en l\u2019esp\u00e8ce, vici\u00e9 le consentement du salari\u00e9<\/em><\/strong>\u00a0\u00bb. <\/p>\n <\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, la signature de la rupture conventionnelle avait \u00e9t\u00e9 pr\u00e9c\u00e9d\u00e9e d\u2019un courrier \u00e0 l\u2019Inspection du travail dans lequel la salari\u00e9e avait fait part de son intention de solliciter une rupture conventionnelle, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019avoir pu \u00eatre d\u00e9clar\u00e9e inapte par le m\u00e9decin du travail. Par ailleurs, la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 accompagn\u00e9e d\u2019une avocate et la rupture avait \u00e9t\u00e9 sign\u00e9e \u00e0 l\u2019issue de deux entretiens, espac\u00e9s de plus d\u2019une semaine.<\/p>\n <\/p>\n Dans ce contexte, le Conseil d\u2019\u00c9tat juge qu\u2019aucune circonstance n\u2019\u00e9tait de nature \u00e0 vicier le consentement de la salari\u00e9e.<\/p>\n <\/p>\n Sur la tenue de l\u2019entretien<\/strong>, le Conseil d\u2019\u00c9tat pr\u00e9cise que \u00ab\u00a0l\u2019assistance de l\u2019employeur lors de l\u2019entretien pr\u00e9alable \u00e0 la signature de la convention de rupture alors que le salari\u00e9 se pr\u00e9sente seul \u00e0 l\u2019entretien n\u2019entache d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 la d\u00e9cision de l\u2019inspection du travail autorisant la rupture conventionnelle que si cette assistance a, dans les circonstances de l\u2019esp\u00e8ce, eu pour effet d\u2019exercer une contrainte ou une pression pour le salari\u00e9, de nature \u00e0 vicier son consentement\u00a0<\/em>\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, lors des entretiens, l\u2019employeur s\u2019\u00e9tait fait assister de la Directrice des ressources humaines. Cette pr\u00e9sence n\u2019ayant pas eu pour effet d\u2019exercer une contrainte ou une pression sur la salari\u00e9e, de nature \u00e0 vicier son consentement, le Conseil d\u2019\u00c9tat juge que cette pr\u00e9sence n\u2019est pas de nature \u00e0 remettre en cause la l\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision de l\u2019inspection du travail.<\/p>\n <\/p>\n Une position similaire avait d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 retenue par la Cour de cassation (Cass. soc., 5 juin 2019, n\u00b018-10.901).<\/p>\n <\/p>\n https:\/\/www.legifrance.gouv.fr\/ceta\/id\/CETATEXT000051605144?init=true&page=1&query=493143&searchField=ALL&tab_selection=all<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La conclusion d\u2019une rupture conventionnelle par un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 impose le respect d\u2019une proc\u00e9dure sp\u00e9cifique et oblige \u00e0 solliciter l\u2019autorisation de l\u2019Inspection du travail (C. trav., art. L. 1237-15). Dans le cadre de son contr\u00f4le, l\u2019Inspection du travail doit s\u2019assurer que les r\u00e8gles de proc\u00e9dure pr\u00e9alables \u00e0 sa saisine ont \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, notamment s\u2019agissant de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27395,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27397","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27397","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27397"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27397\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27398,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27397\/revisions\/27398"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27395"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27397"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27397"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27397"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}