Le Conseil d\u2019Etat, dans un arr\u00eat du 16 juillet 2025 (CE 16 juillet 2025 n\u00b0469499), vient pr\u00e9ciser l\u2019\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat en cas de d\u00e9livrance d\u2019une autorisation de licenciement entach\u00e9e d\u2019ill\u00e9galit\u00e9 par l\u2019Inspection du travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans cette affaire, l\u2019employeur avait obtenu l\u2019autorisation de licencier 8 salari\u00e9s prot\u00e9g\u00e9s pour motif \u00e9conomique \u00e0 la suite de la fermeture d\u2019un site, apr\u00e8s autorisation de l\u2019Inspection du travail.<\/p>\n
<\/p>\n
Les salari\u00e9s ont toutefois contest\u00e9 devant le Tribunal administratif ces d\u00e9cisions d\u2019autorisation de licenciement qui ont \u00e9t\u00e9 annul\u00e9es pour vice d\u2019incomp\u00e9tence (l\u2019Inspection du travail n\u2019\u00e9tait pas territorialement comp\u00e9tente), ce qui a permis auxdits salari\u00e9s d\u2019obtenir de substantielles indemnit\u00e9s de rupture devant la juridiction prud\u2019homale.<\/p>\n
<\/p>\n
L\u2019employeur a alors saisi le Tribunal administratif pour faire condamner l\u2019Etat \u00e0 r\u00e9parer le pr\u00e9judice qu’il avait subi du fait d\u2019avoir obtenu des d\u00e9cisions d\u2019autorisation de licenciement ill\u00e9gales.<\/p>\n
<\/p>\n
Le Tribunal administratif, puis la Cour administrative d\u2019appel ont fait droit partiellement \u00e0 la demande de l\u2019employeur.<\/p>\n
<\/p>\n
Saisi de cette affaire, le Conseil d\u2019Etat rappelle que\u00a0:<\/p>\n
<\/p>\n
\u00ab\u00a0En application des dispositions du code du travail, le licenciement d\u2019un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 ne peut intervenir que sur autorisation de l\u2019autorit\u00e9 administrative. L\u2019ill\u00e9galit\u00e9 de la d\u00e9cision autorisant un tel licenciement constitue une faute de nature \u00e0 engager la responsabilit\u00e9 de la puissance publique \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019employeur, pour autant qu\u2019il en soit r\u00e9sult\u00e9 pour celui-ci <\/em>un pr\u00e9judice direct et certain<\/em><\/strong>. Lorsqu\u2019un employeur sollicite le versement d\u2019une indemnit\u00e9 en r\u00e9paration du pr\u00e9judice subi du fait de l\u2019ill\u00e9galit\u00e9 d\u2019une d\u00e9cision administrative l\u2019ayant autoris\u00e9 \u00e0 licencier un salari\u00e9 prot\u00e9g\u00e9 entach\u00e9e d\u2019incomp\u00e9tence, il appartient au juge administratif <\/em>de rechercher<\/em><\/strong>, en forgeant sa conviction au vu de l\u2019ensemble des \u00e9l\u00e9ments produits par les parties, <\/em>si la m\u00eame d\u00e9cision (d\u00e9cision d\u2019autorisation) aurait pu l\u00e9galement intervenir<\/em><\/strong>. Dans le cas o\u00f9 il juge <\/em>qu\u2019une m\u00eame d\u00e9cision<\/em><\/strong> aurait \u00e9t\u00e9 prise par l\u2019autorit\u00e9 comp\u00e9tente, le pr\u00e9judice all\u00e9gu\u00e9 ne peut alors \u00eatre regard\u00e9 comme <\/em>la cons\u00e9quence directe du vice d\u2019incomp\u00e9tence<\/em><\/strong> qui entachait la d\u00e9cision administrative ill\u00e9gale<\/em>\u00a0\u00bb<\/p>\n <\/p>\n Ainsi, pour d\u00e9terminer l\u2019\u00e9tendue de la responsabilit\u00e9 de l\u2019Etat \u00e0 l\u2019\u00e9gard de l\u2019employeur, il convient de tenir compte de l\u2019\u00e9ventuelle faute commise par l\u2019employeur.<\/p>\n <\/p>\n En l\u2019esp\u00e8ce, le motif \u00e9conomique n\u2019\u00e9tait pas s\u00e9rieux.<\/p>\n <\/p>\n En cons\u00e9quence, les d\u00e9cisions d\u2019autorisation n\u2019auraient pas pu \u00eatre l\u00e9galement prises par l\u2019Inspecteur du travail territorialement comp\u00e9tent.<\/p>\n <\/p>\n D\u00e8s lors, il y a un partage de responsabilit\u00e9 entre l\u2019Etat et l\u2019employeur.<\/p>\n <\/p>\n Dans cette affaire, le Conseil d\u2019Etat a jug\u00e9 que l\u2019Etat n\u2019\u00e9tait finalement responsable du dommage caus\u00e9 \u00e0 l\u2019employeur qu\u2019\u00e0 hauteur de 20% du pr\u00e9judice\u2026 et ce apr\u00e8s plus de 5 ans de proc\u00e9dure\u00a0!<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" CE 16 juillet 2025 n\u00b0469499<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27565,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_robots_follow":"","_seopress_robots_imageindex":"","_seopress_robots_snippet":"","_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_robots_breadcrumbs":"","_seopress_robots_freeze_modified_date":"","_seopress_robots_custom_modified_date":"","_seopress_robots_canonical":"","_seopress_social_fb_title":"","_seopress_social_fb_desc":"","_seopress_social_fb_img":"","_seopress_social_fb_img_attachment_id":0,"_seopress_social_fb_img_width":0,"_seopress_social_fb_img_height":0,"_seopress_social_twitter_title":"","_seopress_social_twitter_desc":"","_seopress_social_twitter_img":"","_seopress_social_twitter_img_attachment_id":0,"_seopress_social_twitter_img_width":0,"_seopress_social_twitter_img_height":0,"_seopress_redirections_value":"","_seopress_redirections_enabled":"","_seopress_redirections_enabled_regex":"","_seopress_redirections_logged_status":"","_seopress_redirections_param":"","_seopress_redirections_type":0,"_seopress_analysis_target_kw":"","_seopress_news_disabled":"","_seopress_video_disabled":"","_seopress_video":[],"_seopress_pro_schemas_manual":[],"_seopress_pro_rich_snippets_disable_all":"","_seopress_pro_rich_snippets_disable":[],"_seopress_pro_schemas":[],"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27567","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27567"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27567\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27569,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27567\/revisions\/27569"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27565"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}