{"id":27973,"date":"2025-11-10T12:52:42","date_gmt":"2025-11-10T11:52:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/propos-a-connotation-sexuelle-sexiste-raciste-et-stigmatisants-et-obligation-de-securite-du-salarie\/"},"modified":"2025-11-10T12:52:44","modified_gmt":"2025-11-10T11:52:44","slug":"propos-a-connotation-sexuelle-sexiste-raciste-et-stigmatisants-et-obligation-de-securite-du-salarie","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/propos-a-connotation-sexuelle-sexiste-raciste-et-stigmatisants-et-obligation-de-securite-du-salarie\/","title":{"rendered":"Propos \u00e0 connotation \u00ab\u00a0sexuelle, sexiste, raciste et stigmatisants\u00a0\u00bb et obligation de s\u00e9curit\u00e9 du salari\u00e9"},"content":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 5 novembre 2025 (Cass. soc. 5 novembre 2025, n\u00b024-11.048), la Cour de cassation, sur le fondement de l\u2019article L. 4122-1 du code du travail relatif \u00e0 l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 incombant \u00e0 chaque salari\u00e9, a confirm\u00e9 le licenciement pour faute grave notifi\u00e9 \u00e0 un Cadre, apr\u00e8s avoir relev\u00e9 que\u00a0:<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

\u00ab\u00a0<\/span>6. La cour d’appel a constat\u00e9 que le salari\u00e9, qui occupait les fonctions de directeur commercial, avait tenu \u00e0 l’\u00e9gard de certains de ses collaborateurs des propos \u00e0 connotation sexuelle, sexiste, raciste et stigmatisants en raison de l’orientation sexuelle, qui portaient atteinte \u00e0 la dignit\u00e9 en raison de leur caract\u00e8re d\u00e9gradant et qui, quand bien m\u00eame ils se voulaient humoristiques et qu’il ressortait par ailleurs des attestations vers\u00e9es aux d\u00e9bats par l’int\u00e9ress\u00e9 qu’il \u00e9tait appr\u00e9ci\u00e9 d’un grand nombre de ses coll\u00e8gues, n’en \u00e9taient pas moins inacceptables au sein de l’entreprise, et ce d’autant plus qu’ils s’\u00e9taient r\u00e9p\u00e9t\u00e9s \u00e0 plusieurs reprises et avaient heurt\u00e9 certains salari\u00e9s.<\/em><\/p>\n

<\/em>7. De ces constatations et \u00e9nonciations, la cour d’appel, \u00e9cartant implicitement mais n\u00e9cessairement toute autre cause, a pu d\u00e9duire que le comportement du salari\u00e9, sur le lieu et le temps du travail, de nature \u00e0 porter atteinte \u00e0 la sant\u00e9 psychique d’autres salari\u00e9s, rendait impossible son maintien au sein de l’entreprise<\/em>\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

Ainsi, le manquement d\u2019un salari\u00e9 \u00e0 son obligation de s\u00e9curit\u00e9 \u00e0 l\u2019\u00e9gard d\u2019autrui, mat\u00e9rialis\u00e9 par la tenue r\u00e9p\u00e9t\u00e9e de propos d\u00e9plac\u00e9s, voire p\u00e9nalement sanctionnables, au travail, peut justifier une telle mesure de licenciement, ind\u00e9pendamment des excuses invoqu\u00e9es pour limiter la port\u00e9e de tels propos.<\/span><\/p>\n

<\/p>\n

https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/690af3ee28bf9d42b6cccae5?judilibre_juridiction=cc&judilibre_chambre[]=soc&previousdecisionpage=0&previousdecisionindex=0&nextdecisionpage=0&nextdecisionindex=2<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dans un arr\u00eat du 5 novembre 2025 (Cass. soc. 5 novembre 2025, n\u00b024-11.048), la Cour de cassation, sur le fondement de l\u2019article L. 4122-1 du code du travail relatif \u00e0 l\u2019obligation de s\u00e9curit\u00e9 incombant \u00e0 chaque salari\u00e9, a confirm\u00e9 le licenciement pour faute grave notifi\u00e9 \u00e0 un Cadre, apr\u00e8s avoir relev\u00e9 que\u00a0: \u00ab\u00a06. La cour […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":27974,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-27973","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=27973"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27973\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27976,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/27973\/revisions\/27976"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/27974"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=27973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=27973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=27973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}