La jurisprudence, tant judiciaire qu\u2019administrative, admet de longue date qu\u2019un salari\u00e9 puisse \u00eatre soumis \u00e0 un contr\u00f4le d\u2019alcool\u00e9mie d\u00e8s lors que cette possibilit\u00e9 est pr\u00e9vue par le r\u00e8glement int\u00e9rieur, qu\u2019il est permis d\u2019en contester le r\u00e9sultat et que sont vis\u00e9s des salari\u00e9s qui sont occup\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de certains travaux ou \u00e0 la conduite de certaines machines (CE, 8 juillet 1988, n\u00b071484) ou dont l\u2019\u00e9tat d\u2019\u00e9bri\u00e9t\u00e9 est de nature, compte tenu du poste qu\u2019ils occupent, \u00e0 exposer les personnes ou les biens \u00e0 un danger (Cass. soc., 31 mars 2015, n\u00b013-25.436).<\/p>\n
<\/p>\n
Toutefois, pour que ce contr\u00f4le puisse \u00eatre utilis\u00e9 en vue de motiver un licenciement, la Cour de cassation exige qu\u2019il ait \u00e9t\u00e9 mis en \u0153uvre conform\u00e9ment aux dispositions du r\u00e8glement int\u00e9rieur (Cass. soc., 2 juillet 2014, n\u00b013-13.757), celui-ci ayant imp\u00e9rativement d\u00fb \u00eatre soumis aux formalit\u00e9s et publications obligatoires.<\/p>\n
<\/p>\n
Dans un arr\u00eat du 18 mars 2026 (n\u00b024-17.302), la Cour de cassation \u00e9tait, une nouvelle fois, invit\u00e9e \u00e0 se prononcer sur le bien-fond\u00e9 du licenciement d\u2019un salari\u00e9, chef de chantier, contr\u00f4l\u00e9 positif \u00e0 l\u2019alcool puis licenci\u00e9 pour faute grave.<\/p>\n
<\/p>\n
En l\u2019esp\u00e8ce, la Cour d\u2019appel saisie avait jug\u00e9 le licenciement sans cause r\u00e9elle et s\u00e9rieuse, d\u00e8s lors que l\u2019employeur ne justifiait pas avoir utilis\u00e9 un \u00e9thylotest conforme \u00e0 un type homologu\u00e9, ni que les personnes qui avaient proc\u00e9d\u00e9 au contr\u00f4le avaient \u00e9t\u00e9 form\u00e9es \u00e0 l\u2019utilisation du test, non plus que le salari\u00e9 avait \u00e9t\u00e9 inform\u00e9 de son droit de contester le r\u00e9sultat ainsi que des moyens de formalisation de son \u00e9ventuel refus.<\/p>\n
<\/p>\n
La Cour de cassation rappelle que \u00ab\u00a0Les dispositions d’un r\u00e8glement int\u00e9rieur permettant d’\u00e9tablir sur le lieu de travail l’\u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 d’un salari\u00e9 en recourant \u00e0 un contr\u00f4le de son alcool\u00e9mie sont <\/em>licites<\/em><\/strong> d\u00e8s lors, d’une part, que <\/em>les modalit\u00e9s de ce contr\u00f4le en permettent la contestation<\/em><\/strong>, d’autre part, <\/em>qu’eu \u00e9gard \u00e0 la nature du travail confi\u00e9 \u00e0 ce salari\u00e9, un tel \u00e9tat d’\u00e9bri\u00e9t\u00e9 est de nature \u00e0 exposer les personnes ou les biens \u00e0 un danger<\/em><\/strong>, de sorte qu’il peut constituer une faute grave.<\/em>\u00a0\u00bb.<\/p>\n <\/p>\n Ayant constat\u00e9 que les dispositions du r\u00e8glement int\u00e9rieur n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 respect\u00e9es, la Cour de cassation confirme l\u2019arr\u00eat d\u2019appel.<\/p>\n <\/p>\n Vigilance donc en cas de mise en \u0153uvre d\u2019un contr\u00f4le d\u2019alcool\u00e9mie\u00a0!\u00a0<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La jurisprudence, tant judiciaire qu\u2019administrative, admet de longue date qu\u2019un salari\u00e9 puisse \u00eatre soumis \u00e0 un contr\u00f4le d\u2019alcool\u00e9mie d\u00e8s lors que cette possibilit\u00e9 est pr\u00e9vue par le r\u00e8glement int\u00e9rieur, qu\u2019il est permis d\u2019en contester le r\u00e9sultat et que sont vis\u00e9s des salari\u00e9s qui sont occup\u00e9s \u00e0 l\u2019ex\u00e9cution de certains travaux ou \u00e0 la conduite de […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":28615,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"_seopress_robots_primary_cat":"","_seopress_titles_title":"","_seopress_titles_desc":"","_seopress_robots_index":"","_seopress_analysis_target_kw":"","footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-28617","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28617","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=28617"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28617\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":28620,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/28617\/revisions\/28620"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/28615"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=28617"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=28617"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=28617"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}