{"id":29373,"date":"2026-11-04T18:39:19","date_gmt":"2026-11-04T17:39:19","guid":{"rendered":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/?p=29373"},"modified":"2026-11-04T18:39:20","modified_gmt":"2026-11-04T17:39:20","slug":"absence-dentretien-professionnel-et-de-visite-medicale-periodique-la-cour-de-cassation-exige-la-preuve-dun-prejudice","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/absence-dentretien-professionnel-et-de-visite-medicale-periodique-la-cour-de-cassation-exige-la-preuve-dun-prejudice\/","title":{"rendered":"Absence d\u2019entretien professionnel et de visite m\u00e9dicale p\u00e9riodique : la Cour de cassation exige la preuve d\u2019un pr\u00e9judice"},"content":{"rendered":"<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Par un arr\u00eat rendu le 4 novembre 2026 <\/span><em style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">(Cass. soc., 4 novembre 2026, n\u00b0 25-15.603),<\/em><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\"> la Cour de cassation a jug\u00e9 que le d\u00e9faut d\u2019entretien professionnel en application de l&rsquo;article L. 6315-1\u00a0du Code du travail n\u2019ouvrait pas, \u00e0 lui seul, droit \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats, le salari\u00e9 devant d\u00e9montrer le pr\u00e9judice qui en r\u00e9sulterait pour en obtenir r\u00e9paration.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">En l\u2019esp\u00e8ce, une salari\u00e9e indiquait ne pas avoir b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 d\u2019entretien professionnel pendant la relation de travail et sollicitait la condamnation de son ancien employeur au paiement de dommages et int\u00e9r\u00eats \u00e0 ce titre.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">La Haute juridiction a confirm\u00e9 la d\u00e9cision des juges d\u2019appel ayant d\u00e9bout\u00e9 la salari\u00e9e de cette demande, dans la mesure o\u00f9 celle-ci ne caract\u00e9risait pas l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9judice.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">La Cour de cassation maintient ainsi sa jurisprudence initi\u00e9e en 2016 (en d\u00e9pit de quelques revirements, notamment en mati\u00e8re de temps de travail\/repos), selon laquelle une demande de dommages et int\u00e9r\u00eats formul\u00e9e par un salari\u00e9 suppose au pr\u00e9alable la d\u00e9monstration d\u2019un pr\u00e9judice.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Dans cette m\u00eame d\u00e9cision, les juges du Quai de l\u2019horloge ont \u00e9galement d\u00e9bout\u00e9 la salari\u00e9e de sa demande de dommages et int\u00e9r\u00eats sollicit\u00e9e en raison de l\u2019absence de visite m\u00e9dicale p\u00e9riodique <\/span><span style=\"color: rgb(0, 0, 0); background-color: rgb(250, 250, 250);\">pr\u00e9vue par l&rsquo;article R. 4624-16 du code du travail<\/span><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">, eu \u00e9gard \u00e9galement \u00e0 l\u2019absence de d\u00e9monstration d\u2019un pr\u00e9judice par la salari\u00e9e.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Enfin, la Haute juridiction a censur\u00e9 l\u2019arr\u00eat d\u2019appel en ce qu\u2019il avait prononc\u00e9 la nullit\u00e9 du licenciement au motif que celui-ci \u00e9tait <\/span><em style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">\u00ab en lien direct avec le harc\u00e8lement moral subi \u00e0 compter de janvier 2020 et qui perdurait \u00e0 la date de la rupture \u00bb.<\/em><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\"> Elle retient qu<\/span><em style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">\u2019\u00ab en se d\u00e9terminant ainsi, alors qu\u2019il r\u00e9sultait de ses constatations que la lettre de licenciement ne faisait pas mention d\u2019une d\u00e9nonciation de faits de harc\u00e8lement moral, sans caract\u00e9riser le fait que la salari\u00e9e avait \u00e9t\u00e9 licenci\u00e9e pour avoir subi ou refus\u00e9 de subir un harc\u00e8lement moral, la cour d\u2019appel n\u2019a pas donn\u00e9 de base l\u00e9gale \u00e0 sa d\u00e9cision \u00bb.<\/em><\/p>\n<p><\/p>\n<p><span style=\"color: rgb(0, 0, 0);\">Autrement dit, la circonstance que la salari\u00e9e ait \u00e9t\u00e9 victime d\u2019un harc\u00e8lement moral, m\u00eame persistant \u00e0 la date de la rupture, ne suffit pas \u00e0 entra\u00eener la nullit\u00e9 de son licenciement. Le juge doit donc caract\u00e9riser que le licenciement a \u00e9t\u00e9 prononc\u00e9 pour avoir subi ou refus\u00e9 de subir ces agissements.<\/span><\/p>\n<p><\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6aeaf5a47a1020213713386c?judilibre_juridiction=cc&#038;judilibre_chambre%5b%5d=soc&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=0&#038;nextdecisionindex=1\" target=\"_blank\">https:\/\/www.courdecassation.fr\/decision\/6aeaf5a47a1020213713386c?judilibre_juridiction=cc&#038;judilibre_chambre[]=soc&#038;previousdecisionpage=&#038;previousdecisionindex=&#038;nextdecisionpage=0&#038;nextdecisionindex=1<\/a><\/p>\n<p>\u00a0<\/p>\n<p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Par un arr\u00eat rendu le 4 novembre 2026 (Cass. soc., 4 novembre 2026, n\u00b0 25-15.603), la Cour de cassation a jug\u00e9 que le d\u00e9faut d\u2019entretien professionnel en application de l&rsquo;article L. 6315-1\u00a0du Code du travail n\u2019ouvrait pas, \u00e0 lui seul, droit \u00e0 des dommages-int\u00e9r\u00eats, le salari\u00e9 devant d\u00e9montrer le pr\u00e9judice qui en r\u00e9sulterait pour en [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":29371,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[31],"tags":[],"class_list":["post-29373","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-actualites-en-droit-social"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29373","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29373"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29373\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":29376,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29373\/revisions\/29376"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/29371"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29373"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29373"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.voltaire-avocats.com\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29373"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}